Рішення № 136856533, 26.05.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/13051/25

РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2026 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 26279,54 грн. податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг. Вказав, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 25.08.2025 адвокатом Рарицьким Т.В. отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 440734709, відповідно до якої за ОСОБА_1 зареєстровано 8/50 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Інших об`єктів нерухомого майна, відмінних від земельної ділянки, у власності останнього не зазначено.

Разом із тим, як зазначає відповідач, вказана частка у праві власності на нежитлову будівлю вибула з власності ОСОБА_1 06.10.2010 у зв`язку з укладенням договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5751. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 подарував 8/50 частки адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

З огляду на те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності ОСОБА_1 ще 06.10.2010 на підставі договору дарування, на думку відповідача, відсутні правові підстави для нарахування йому податку на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 26279,54 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, що виник на підставі:

- податкового повідомлення - рішення № 0552176-2409-2209-UA68020230000069135 від 12.12.2023 в сумі 4835,44 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № 0552197-2409-2209-UA68020230000069135 від 12.12.2023 в сумі 6701,28 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № 0552221-2409-2209-UA68020230000069135 від 12.12.2023 в сумі 7259,72 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № 0044680-2409-2209-UA68020230000069135 від 02.04.2024 в сумі 7483,10 грн.

Вказані повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, однак повернуті контролюючому органу з відміткою поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, не сплачені платником податків, у встановлений Податковим кодексом України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

Положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, позивач вказує, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 26279,54 грн, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, нарахованих на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.12.2023 №0552176-2409-2209-UA68020230000069135 на суму 4835,44 грн, №0552197-2409-2209-UA68020230000069135 на суму 6701,28 грн, №0552221-2409-2209-UA68020230000069135 на суму 7259,72 грн та від 02.04.2024 №0044680-2409-2209-UA68020230000069135 на суму 7483,10 грн.

Також позивач зазначає, що згідно з відомостями інформаційних систем ДПС України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_1 перебувало 8/50 часток нежитлового приміщення загальною площею 1396,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ГУ ДПС у Хмельницькій області обчислено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно за 2020-2023 роки.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що 06.10.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М. та зареєстрований в реєстрі за №5751, відповідно до умов якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 8/50 часток адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, 8/50 часток адміністративної будівлі загальною площею 204,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не належали відповідачу у 2020-2023 роках, оскільки власником вказаного нерухомого майна з 2010 року був ОСОБА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 06.10.2010. Відтак відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, нарахованого за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 травня 2026 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Головуючий суддя Д.А. Божук