Ухвала суду № 136856280, 22.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7667/26

Провадження № 1-кс/185/466/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітанаполіції ОСОБА_6 ,погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою,не судимої,має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 21 травня 2026 року, погодженим прокурором, порушується питання про обрання підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

Відповідно до доданих матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує клопотання, перебуваючи близько 4-х років на замісній підтримуючій терапії у ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ГАРМОНІЯ» (код ЄДРПОУ 43881461), розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 37, ОСОБА_4 , у невстановлену слідством дату, але не пізніше 11.05.2026,на підставі призначення лікаря , отримала невстановлену кількість, але не менше 4-х штук пігулок під назвою «Метафін ІС», що знаходилися у конвалюті, та принесла їх за місцем свого мешкання.

Надалі, у ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що дані пігулки у своєму складі містять метадон, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, виник злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів мешканцям м.Павлограда, з метою отримання прибутку, а саме пігулок, які вона отримала за призначенням лікаря.

Так, 11.05.2026 року приблизно о 17 годині 59 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливої зацікавленості, з метою отримання прибутку, надала ОСОБА_8 номер своєї картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 для отримання від нього через термінал самообслуговування оплати за продаж наркотичних засобів. В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши на свою банківську карту переказ грошових коштів в сумі 355,00 грн (з урахуванням комісії), знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з вікна своєї квартири викинула ОСОБА_8 на землю пігулки «Метафін ІС» у кількості 4-х штук у конвалюті, загорнутій у серветку, таким чином незаконно збула продала останньому за грошові кошти чотири пігулки в конвалюті під назвою «Метафін ІС», що містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0878 г, отримавши за його продаж прибуток в розмірі 355,00 грн.

Таким чином, 11.05.2026 року ОСОБА_4 з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу наркотичних засобів, незаконно збула продала ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0878 г., отримавши від його продажу прибуток в розмірі 355,00 гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторний незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи на замісній підтримуючій терапії у ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ГАРМОНІЯ» (код ЄДРПОУ 43881461), розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 37, у невстановлену слідством дату, але не пізніше 18.05.2026,на підставі призначення лікаря отримала невстановлену кількість, але не менше 5-ти штук пігулок під назвою «Метадон ЗН», що знаходилися у конвалюті, та принесла їх за місцем свого мешкання.

20.05.2026 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут наркотичних засобів, з корисливої зацікавленості, з метою отримання прибутку, надала ОСОБА_8 номер своєї картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 для отримання від нього через термінал самообслуговування оплати за продаж наркотичних засобів. В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши на свою банківську карту переказ грошових коштів в сумі, 492,52 грн. (з урахуванням комісії), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з вікна своєї квартири викинула ОСОБА_8 на землю пігулки «Метадон ЗН» у кількості 5-ти штук у конвалюті, загорнутій у серветку, таким чином незаконно збула продала останньому за грошові кошти п?ять пігулок в конвалюті під назвою «Метадон ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, отримавши за його продаж прибуток в розмірі 492,52 грн.

Таким чином, 20.05.2026 року ОСОБА_4 з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу наркотичних засобів, повторно незаконно збула продала ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, отримавши від його продажу прибуток в розмірі 492,52 гривні, тим самим повторно порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Правова кваліфікація злочинних дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України незаконний збут наркотичних засобів, та за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

20 травня 2026року, у порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

20.05.2026 року о 13.25 год ОСОБА_4 була затримана.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами та доказами наявними у кримінальному провадженні, а саме:

- показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що в період часу з 2020-2021 роках він вживав наркотичні засоби, а саме вживав пігулки «метадону», які отримував перебуваючи на замісні терапії у лікарні м. Павлограда, де познайомився із жінкою на ім`я ОСОБА_10 . Після чого, він інколи бачився із ОСОБА_10 , могли навіть разом розпивати спиртні напої та тоді ж від неї дізнався про те, що вона мешкає по АДРЕСА_2 , квартиру не запам`ятав, однак пам`ятає, що мешкає у другому під`їзді. Пізніше йому стало відомо про те, що ОСОБА_10 вже тривалий час продає наркотичний засіб , а саме пігулки «Метадону», вартість однієї таблетки складає 100 гривень;

- протоколом проведення впізнанням особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка займається продажем наркотичних речовин;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які показали, що їм відома ОСОБА_13 , яка мешкає по АДРЕСА_2 у другому під`їзді. Також їм відомо про те, що ОСОБА_10 займається продажем збутом наркотичних засобів, вартість за пігулку «метадону» становить 100 гривень. Свідки зазначили, що ОСОБА_13 користується номером телефону № НОМЕР_2 ;

- протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , який впізнав на фото ОСОБА_4 , як жінку, яка займається продажем наркотичних засобів.

- оглядом місця події - місцевості, відповідно до якого 11.05.2026 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції згорток в якому була конвалюта з пігулками у кількості 4 штук, яку придбав 11.05.2026 року за грошові кошти у ОСОБА_13 ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-26/17199-НЗПРАП від 14.05.2026 року відповідно до якого в наданих на експертизу таблетках білого кольору міститься метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) складає 0,0878 г.;

- показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які показали, що 11.05.2026 року їх було залучено працівниками поліції в якості понятих для проведення за їх участі слідчих дій. Вони були присутні під час проведення огляд грошових коштів, потім огляду чоловіка, в послідуючому чоловіку працівником поліції було передано грошові кошти. Після того, як чоловіку передали грошові кошти, чоловік рушив, вони рухались за чоловіком, але на відстані при цьому він завжди був в полі їх зору. Чоловік зайшов до магазину, де через термінал самообслуговування перерахував грошові кошти, після чого пішов до багатоповерхових будинків, дійшовши до одного з будинків, обійшов його з іншої сторони, щось підняв під вікнами та потім відразу направився до ділянки місцевості, де на нього чекали працівники поліції. Підійшовши до працівників поліції, чоловік видав їм згорток у салфетці білого кольору, при відкритті якого було виявлено та в подальшому вилучено чотири пігулки в конвалюті;

- показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що працівником поліції йому було запропоновано провести за його участі оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_13 , на що він погодився. В подальшому, 11.05.2026 року йому зателефонував працівник поліції, він приїхав до відділу поліції, звідки разом з працівниками поліції проїхали до ділянки місцевості, що розташована на території колишньої військової частини. Перебуваючи там на ділянці місцевості, де також перебували двоє понятих, йому знову запропонували взяти участь у проведенні оперативної закупки на вказану пропозицію він погодився. Надалі, було проведено огляд його особистих речей, одягнули апаратуру та він попрямував. По шляху свого руху йому ОСОБА_10 через месенджер «Ватсап» надіслала смс повідомлення з номером банківської картки на яку необхідно було перерахувати грошові кошти, після чого він пішов до терміналу самообслуговування, який розташований у торгівельному приміщенні, біля магазину «АТБ», де перекинув на зазначену йому банківську картку грошові кошти, але у зв`язку з тим, що за проведену операцію термінал зняв відсоток, то на картку ОСОБА_10 було зараховано лише 355 гривень. Надалі, він пішов у напрямку будинку, у якому мешкає ОСОБА_10 , дійшовши до будинку, обійшов його з іншої сторони, по шляху руху знову зателефонував ОСОБА_10 та повідоми про те, що підходить до неї. Вона в свою чергу повідомила, що не бачить його, а коли він дійшов ближче вона скинула йому через вікно згорток, який він бачив куди впав. Він в свою чергу швидко підняв його з змелі та попрямував назад до ділянки міцевості, де на нього чекали працівники поліції, яким потім в присутності понятих видав згорток, який придбав у ОСОБА_10 , в якому була конвалюта із пігулками в кількості 4 штуки;

- протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини за № 48-297т від 12.05.2026;

- оглядом місця події - місцевості, відповідно до якого 20.05.2026 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції згорток в якому була конвалюта з пігулками у кількості 5 штук, яку придбав 20.05.2026 року за грошові кошти у ОСОБА_13 іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно підозрюваної має бути обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення розміру застави у сумі 166400грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана просила суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначала про відсутність в неї особисто та у її родини коштів для внесення застави, посилалася на незадовільний стан здоровья та наявність декількох хронічних, невиліковних, тяжких хвороб, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Повідомила про провне визнання своєї вини за предьявленою підозрою, вважала її цілком обгрунтованою.

Захисник підозрюваної вважав, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Посилався на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні слідчої, зважаючи на те, що підозрювана не оспорює підозру, визнає її в повному об ємі, а тому не має жодного сенсу впливати на свідків; крім того, маючи закордонний паспорт не виїхала за кордон, а відтак, з урахуванням наявності неповнолітньої дитини та певних соціальних звязків й ухилятися від слідства та суду не буде; а також вчиняти інші кримінальні правопорушення не має наміру.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та наявність існування ризиків, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням та позицією сторонни захисту, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваної провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №12026041370000397 від «13» березня 2026року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України.

20 травня 2026 року о 13.25 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2026 року підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 остання є особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавленням волі, не оспорює обгрунтованості та визнає предьявлену підозру, вважається раніше не судимою, має низку тяжких хронічних захворювань, не працює на протязі більше одного року, має неповнолітню дитину, не має власних джерел існування, проживає з трьома дітьми.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги кримінальне минуле підозрбваної, яка в 2015 році притягалася до кримінальної відповідальності в за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, тощо, суд приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, зважаючи на зміст предьявленої підозри, й повьязане з незаконим обігом наркотичних засобів.

З урахуванням усвідомлення тяжкості покарання, яке у разі визнання винуватою загрожує підозрюваній остання може переховуватися від досудового розслідування та суду.

Що стосується ризику перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, суд вважає даний ризик не підтердженим.

Враховуючи, що підозрювана жодним чином не оспорює висунуту підозру, вважає її слушним й т.і., ризик впливу на свідків позбавлений будь-якого сенсу.

Разом з тим, існування наявних ризиків вимагають застосування до підозрюваної ОСОБА_16 саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, відсутність у останньої легального та постійного заробітку, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн.

Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде для неї непомірним тягарем.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.25 год. 20 липня 2026 року.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у сумі 66560 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора , суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1