Ухвала суду № 136856209, 27.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2230/26

№ 1-кс/183/691/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, у якій просила суд:

-прийняти скаргу до розгляду та витребувати у СД Самарівського РВП матеріали кримінального провадження № 12025047350000261 для перевірки його поточного процесуального статусу.

-визнати триваючу бездіяльність дізнавача СД Самарівського РВП ОСОБА_3 щодо ненадання потерпілій ОСОБА_2 копій процесуальних документів протиправною.

-зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 (або іншу уповноважену особу СД Самарівського РВП) негайно надати потерпілій ОСОБА_2 копію постанови про визнання потерпілою, копію протоколу її допиту із зауваженнями, а також копії доручення від 27.03 та відповіді кіберполіції від 30.03 шляхом їх направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення через АТ «Укрпошта» особисто в руки на відповідну адресу, зазначену у скарзі.

-якщо кримінальне провадження № 12025047350000261 вже було закрите дізнавачем зобов`язати Самарівський РВП негайно вручити потерпілій належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження для її подальшого оскарження.

Скарга обґрунтована тим, що 28.04.2026 року ОСОБА_2 звернулася із заявою (вхідний № І-10651/ез) про видачу копій постанови про визнання потерпілою та протоколу її допиту, де власноруч залишала зауваження про підміну ухвали суду рапортом. Дізнавач 29.04.2026 року, надіслав відповідь № 193184-2026, де на підставі ст. 221, 222 КПК України повідомив, що не може надати документи електронною поштою через «відсутність належної ідентифікації особи», вимагаючи її особистої явки до кабінету. На що ОСОБА_2 написала заперечення і висунула компромісну вимогу, згідно якої, якщо дізнавач вважає електронний зв`язок ненадійним, він зобов`язаний надіслати завірені копії документів рекомендом листом через АТ «Укрпошта» з повідомленням про вручення особисто в руки на її домашню адресу. При отриманні такого листа її особу за паспортом перевірив би працівник пошти. Проте дізнавач ОСОБА_4 , умисно ігноруючи цю законну вимогу, 08.05.2026 року надіслав відповідь № 209956-2026 (вхідний заяви № І-11317/ез), де пункт про відправку документів Укрпоштою було повністю проігноровано, вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_2 здійснює догляд за своїм чоловіком інвалідом І групи (безстроково), і не має фізичної можливості долати штучно створені бюрократичні перепони та з`являтися до його кабінету, вказане свідчить про те, дізнавач умисно приховує матеріали справи та факт її можливого таємного закриття без її відому.Вважає, що ненадання матеріалів справи потерпілому є триваючою бездіяльністю.

ОСОБА_2 до початку розгляду скарги заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

27.05.2026 року ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , тому перешкод для розгляду даної скарги у суду немає.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить таких висновків.

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою в кримінальному провадженні про зобов`язання дізнавача негайно надати потерпілій копії матеріалів, перерахованих у її скарзі і, у разі, якщо кримінальне було закрите дізнавачем зобов`язати Самарівський РВП негайно вручити потерпілій належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження для її подальшого оскарження.

Перевіривши доводи скарги, слідчий суддя, зазначає, що права потерпілого, визначені ст. 56 КПК України, включають право на одержання копій процесуальних документів та письмових повідомлень, у випадках, передбачених цим кодексом.

Отже, копії процесуальних документів, надаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту,потерпілого,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення,за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб,які беруть участь у кримінальному судочинстві,а також тих матеріалів,ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, нормами КПК України передбачено оскарження не будь-якої бездіяльності слідчого або прокурора, а виключно такої, яка полягає у

- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

- неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,

- нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з частиною 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведені норми дозволяють звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене та враховуючи, що бездіяльність дізнавача, про яку зазначає ОСОБА_2 у скарзі, не може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, тому слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки відповідний обов`язок у дізнавача (направлення потерпілій копій матеріалів кримінального провадження засобами поштового зв`язку) за нормами КПК України не передбачений.

Слід також зазначити, що розгляд скарг слідчим суддею на можливу бездіяльність слідчого, дізнавача щодо прийняття/ неприйняття ним певних процесуальних рішень ( в частині скарги ОСОБА_2 щодо можливого закриття кримінального провадження), про які достеменно не відомо нормами КПК України не передбачено.

З огляду на викладене та враховуючи, що бездіяльність дізнавача, про яку зазначено у скарзі, не може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1