Ухвала суду № 136856206, 27.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 932/10367/25

№ 2-во/183/82/26

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Першої самарівської державної нотаріальної контори, про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ухваленим Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 30 березня 2026 року у цивільній справі № 932/10367/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування арешту задоволено частково.

18 травня 2026 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду. В заяві позивач просить виправити описку в рішенні в назві вулиці після перейменування, на якій знаходиться належне позивачеві майно.

Заява передана головуючому судді 27 травня 2026 року.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Заяву про виправлення описки суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін у порядку письмового провадження, оскільки не вбачає підстав для ініціювання питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участі учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Як установлено, ухваленим Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 30 березня 2026 року у цивільній справі № 932/10367/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування арешту задоволено частково. Знято (скасовано) арешт, накладений постановою без номеру від 11 травня 2012 року Відділу розслідування ОВС і ЗУОГЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, заявник ОСОБА_2 , зареєстрований 23 травня 2012 року реєстратором: Новомосковська державна нотаріальна контора, на: об`єкт обтяження: інше, нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 12528859); об`єкт обтяження: інше, 23/65 частки комплексу, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 12529108), власник: ОСОБА_1 . Знято (скасовано) арешт, накладений постановою без номеру від 11 травня 2012 року Відділу розслідування ОВС і ЗУОГЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на мотоцикл «Восход-3», реєстраційний номер 6914 ДПИ, що на праві власності належить ОСОБА_1 . У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Водночас, згідно з додатком до розпорядження міського голови м. Новомосковська від 19 лютого 2016 року № 61-р вулиці Комсомольська надано нове найменування вулиця Паланкова.

За таких обставин убачаються підстави для висновку, що судом, при ухваленні рішення, в його резолютивній частині допущено описку в абзаці другому щодо зазначення дійсного на момент розгляду справи найменування вулиці, та замість вірної назви вулиці «Комсомольська» на момент розгляду справи «Паланкова», помилково вказано « ОСОБА_3 ».

З огляду на зазначене, враховуючи що виправлення описки не змінює суті судового рішення, якою є зняття арешту з належного позивачеві майна, враховуючи, що рішення на момент подання заяви про виправлення описки не виконано, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену під час його ухвалення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року у справі № 932/10367/25 щодо вказівки дійсного на момент розгляду справи найменування вулиці «Комсомольська» та замість невірно вказаного у рішенні: « АДРЕСА_1 » читати вірно: « АДРЕСА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 27 травня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов