Ухвала суду № 136855665, 26.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

26 травня 2026 року Справа № 520/34638/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (код ЄДРПОУ 02844564, просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022), Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023, і по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.;

- зобов`язати Господарський суд Луганської області здійснити перерахунок та виплату, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), належної ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023 по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.08.2023 по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), виплати належної мені суддівської винагороди за період з 01.08.2023 і по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/34638/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (код ЄДРПОУ 02844564, просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022), Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023 по листопад 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Господарський суд Луганської області здійснити перерахунок та виплату, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя, належної позивачу суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023 по листопад 2023 року зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

11.05.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- зобов`язати Господарський суд Луганської області подати у встановлений судом десятиденний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 520/34638/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

19.05.2026 до суду надійшли заперечення відповідача - Господарського суду Луганської області, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст. .381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ( ч.3 ст.382-1 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.

При вирішенні питання про наявність підстав для встановлення судового контролю суд враховує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/34638/23 набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та підлягає виконанню у спосіб, визначений його резолютивною частиною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, а 11.03.2026 головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №80462225 з примусового виконання виконавчого листа №520/34638/23.

Зі змісту заперечень Господарського суду Луганської області та доданих до них доказів судом встановлено, що відповідачем вчинено окремі дії, спрямовані на виконання судового рішення, а саме: відділом планово-фінансової роботи та матеріально-технічного забезпечення суду складено перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.08.2023 по 30.11.2023, у якому визначено суму, що підлягає виплаті за судовим рішенням, - 131053,81 грн; Господарський суд Луганської області звертався до Державної судової адміністрації України щодо виділення додаткових бюджетних асигнувань; відповідачем надано копії кошторисів та листа ДСА України від 30.04.2026 №11-9495/26 щодо неможливості виділення додаткових асигнувань у зв`язку з розподілом коштів за відповідною бюджетною програмою.

Водночас зазначені дії не свідчать про повне та належне виконання рішення суду від 29.02.2024 у справі №520/34638/23.

Резолютивною частиною судового рішення Господарський суд Луганської області зобов`язано не лише визначити розмір належної позивачу суддівської винагороди, а здійснити перерахунок та виплату належної позивачу суддівської винагороди за відповідний період зі здійсненням усіх передбачених законодавством нарахувань. Отже, належним виконанням рішення суду є фактичне вчинення всього комплексу дій, визначених судовим рішенням, у тому числі виплата належних сум.

Надані відповідачем матеріали підтверджують проведення розрахунку суми заборгованості та вчинення дій щодо отримання бюджетного фінансування, однак не містять доказів фактичної виплати ОСОБА_1 належної суддівської винагороди на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/34638/23.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань, обмеження бюджетного законодавства та необхідність виділення коштів за відповідною бюджетною програмою суд оцінює як пояснення причин невиконання судового рішення у повному обсязі. Разом з тим такі обставини не спростовують факту невиконання рішення суду та не усувають обов`язку суб`єкта владних повноважень вживати всіх залежних від нього заходів для повного виконання судового рішення.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення спрямоване на забезпечення обов`язковості судового рішення, перевірку стану його виконання, з`ясування дій, які були вчинені суб`єктом владних повноважень, а також причин, з яких рішення суду не виконано повністю.

З урахуванням того, що рішення суду набрало законної сили 02.04.2024, виконавчий лист видано 22.04.2024, виконавче провадження відкрито 11.03.2026, однак станом на час розгляду заяви доказів повного виконання рішення суду відповідачем не надано, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/34638/23.

Визначаючи строк для подання звіту, суд враховує характер зобов`язання, необхідність вчинення відповідачем організаційних, фінансових та бюджетних дій, обсяг наданих відповідачем пояснень щодо стану фінансування, а також положення ч.3 ст.382-1 КАС України, відповідно до яких строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки та не може перевищувати трьох місяців.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити Господарському суду Луганської області строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/34638/23 - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Разом з тим суд враховує, що заявник просить зобов`язати відповідача подати звіт у десятиденний строк. Водночас визначення конкретного строку для подання звіту належить до дискреційних повноважень суду та має здійснюватися з урахуванням характеру зобов`язання, обсягу дій, необхідних для виконання рішення, а також положень ч.3 ст.382-1 КАС України.

З огляду на те, що виконання рішення пов`язане не лише з підготовкою інформації про стан виконання, а й з необхідністю вчинення відповідачем організаційних, фінансових та бюджетних дій щодо фактичної виплати належних сум, десятиденний строк не може вважатися достатнім для реального виконання судового рішення та подання змістовного звіту про його виконання.

Ураховуючи наведене, а також надані відповідачем пояснення щодо стану бюджетного фінансування, суд вважає за необхідне встановити відповідачу передбачений ч.3 ст.382-1 КАС України строк для подання звіту - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з цим заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню: в частині встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт - підлягає задоволенню, а в частині визначення саме десятиденного строку для подання звіту - задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додаткового встановлення нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що випливає з положень ч.3 ст.382-3 КАС України.

У такому разі, за правилами ч.4 ст.382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (ч.7 ст.382-3 КАС України).

Згідно ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (код ЄДРПОУ 02844564, просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022), Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/34638/23.

Зобов`язати Господарський суд Луганської області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/34638/23.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Полях