Ухвала суду № 136855663, 26.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 травня 2026 р. Справа № 520/1662/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул.Жон Мироносиць, буд.5, м.Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 відповідно до статті 19 Закону України «Про відпустки», п. 10 ст. 93 Закону України «Про Національну поліцію» грошову компенсацію за невикористані 50 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за 2021 (10 діб), 2022 (10 діб), 2023 роки (10 діб), 2024 рік (10 діб), 2025 рік (10 діб) - відпустки як працівнику, який має двох дітей віком до 15 років станом на 2021 рік та дитини - особи з інвалідністю, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 16 вересня 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в ідповідно до статті 19 Закону України «Про відпустки», п. 10 ст. 93 Закону України «Про Національну поліцію» грошову компенсацію за невикористані 50 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за 2021 (10 діб), 2022 (10 діб), 2023 роки (10 діб), 2024 рік (10 діб), 2025 рік (10 діб) - відпустки як працівнику, який має двох дітей віком до 15 років станом на 2021 рік та дитини - особи з інвалідністю, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 16 вересня 2025 року.

Ухвалою суду 02.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк десять календарних днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Ухвалою суду від 16.02.2026 заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви - залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 520/1662/26 - скасовано. Справу №520/1662/26 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026 справа №520/1662/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 22.05.2026, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 25.05.2026 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу з обґрунтуванням того, що для правильного вирішення питання дотримання позивачем, встановленого ч. 2 ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду з цим позовом, суду першої інстанції необхідно було з`ясувати наявність/відсутність у відповідача документального підтвердження ознайомлення позивача з письмовим повідомленням про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (розрахункового листа, довідки про нараховані та виплачені суми, вручення грошового атестату тощо). За результатом встановлення указаних обставин стане можливим установити початок відліку тримісячного строку звернення до суду з цим позовом та перевірити його дотримання позивачем. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є помилковим та передчасним.

З цього приводу суд зазначає наступне.

В ухвалі про повернення позовної заяви судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для застосування частини 1 статті 233 КЗпП України, оскільки позивач на момент звернення до суду був звільнений зі служби. Строк звернення позивача до суду обрахований з дати його звільнення, оскільки, згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з наказу про звільнення позивача, він містив відомості про кількість днів невикористаної щорічної основної та додаткової відпусток, які підлягають компенсації.

Предметом даного спору є невиплата, на думку позивача, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, що не були зазначені в наказі про звільнення, з яким позивач був ознайомлений. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обізнаність позивача про кількість днів невикористаної відпустки, які враховані для виплати компенсації, з моменту його звільнення.

При цьому вимоги щодо розміру складових грошового забезпечення (премії, надбавки тощо), виплачених позивачу при звільненні, не були предметом розгляду цієї справи.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 відповідно до статті 19 Закону України «Про відпустки», п. 10 ст. 93 Закону України «Про Національну поліцію» грошову компенсацію за невикористані 50 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за 2021 (10 діб), 2022 (10 діб), 2023 роки (10 діб), 2024 рік (10 діб), 2025 рік (10 діб) - відпустки як працівнику, який має двох дітей віком до 15 років станом на 2021 рік та дитини - особи з інвалідністю, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 16 вересня 2025 року та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 50 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки як працівнику, який має двох дітей віком до 15 років станом на 2021 рік та дитини - особи з інвалідністю, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 16 вересня 2025 року, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168.

Позовній заяві ОСОБА_1 було присвоєно єдиний унікальний номер 520/3140/26.

Згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №520/3140/26 відкрито провадження.

На даний час рішення по суті у справі № 520/3140/26 не прийняте.

Так, предметом позову в межах справи № 520/3140/26 також є нарахування та виплата грошову компенсацію за невикористані 50 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за 2021 (10 діб), 2022 (10 діб), 2023 роки (10 діб), 2024 рік (10 діб), 2025 рік (10 діб) - відпустки як працівнику, який має двох дітей віком до 15 років станом на 2021 рік та дитини - особи з інвалідністю, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 16 вересня 2025 року.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави зазначеного позову аналогічні адміністративній справі № 520/1662/26.

Наведене свідчить, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду є справа № 520/3140/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 170 КАС України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Оскільки у провадженні Харківського окружного адміністративного суду є справа №520/3140/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН