Рішення № 136855401, 26.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року Справа № 480/3416/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3416/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління ПФУ в Харківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Відділу ПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях) про скасування постанови головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях Баранової Яни від 24.04.2026 ВП №79375695 про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення у справі №480/7905/24 ГУ ПФУ в Харківській області проведено перерахунок довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці, виходячи із загального стажу, що дає право на довічне грошове утримання судді у відставці, - 24 роки 0 місяців 21 день та із 58% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Перерахований розмір виплати склав 154549.12 грн. Про вказане ГУ ПФУ в Харківській області повідомило державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях листом.

Втім позивач наголосила, що її загальний стаж, що дає право на довічне грошове утримання судді у відставці, складає 29 років 01 місяць 26 днів. Отже, вона, як суддя апеляційного суду у відставці, має право на щомісячне довічне грошове утримання, виходячи з розміру 68% від суддівської винагороди. Ці обставини встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі № 480/6736/20, що набрало законної сили 29.01.2021.

Вказала, що пред`являючи виконавчий лист №480/7905/24 для примусового виконання, нею було додано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020, що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, яким було встановлено, що загальний стаж, що дає їй право на довічне грошове утримання судді у відставці, складає 29 років 01 місяць 26 днів, та вона має право на щомісячне довічне грошове утримання, виходячи з розміру 68% від суддівської винагороди.

За таких обставин позивач вважає, що головний державний виконавець Баранова Яна, на порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", дійшла висновку про повне виконання судового рішення лише на підставі листа боржника, який не надав саме рішення про перерахунок. При цьому головний державний виконавець Баранова Яна не перевірила правильність і повноту здійсненого перерахунку, яким боржник самостійно з власної ініціативи без достатніх законних підстав зменшив розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на 10%.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №480/6736/20, що набрало законної сили 29.01.2021, і яке було направлено разом з виконавчим документом, головний державний виконавець Баранова Яна безпідставно не врахувала. Мотивів, з яких це рішення не враховано, в постанові про закінчення виконавчого провадження не наведено.

Вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, формально й за відсутності доказів, які би підтверджували факт реального, повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Ухвалою суду від 20.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 26.05.2026. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ПФУ в Харківській області (далі - третя особа, ГУ ПФУ в Харківській області).

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 79375695 по виконанню виконавчого листа №480/7905/24, виданого 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 28.10.2025 за вих. № 2000-0308-5/167117 повідомило про виконання рішення суду, з огляду на який відповідач дійшов висновку, що рішення виконано у повному обсязі та 24.04.2026 виконавче провадження №79375695 завершене винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, державний виконавець діяв, відповідно до вимог чинного законодавства. Обставини не погодження позивача з характером виконання боржником рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача.

Позивач подала відповідь на відзив, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

ГУ ПФУ в Харківській області подало пояснення, в яких представник заперечував проти задоволення позову та зазначив, що оскільки рішенням суду не визначено, виходячи з якого відсотку суддівської винагороди слід проводити перерахунок, при обчисленні щомісячного довічного утримання судді у відставці застосовано норми законодавства, чинні на час, з якого здійснюється перерахунок на виконання рішення суду, а саме статті 137, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Стаж роботи на посаді судді визначено відповідно до ст. 137 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016. Щомісячне довічне утримання судді у відставці на виконання рішення суду від 26.11.2024 у справі №480/7905/24 обчислено у розмірі 58% суддівської винагороди відповідно до довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024, яка зазначена у рішенні суду від 26.11.2024, при стажі роботи на посаді судді 24 роки 21 день.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №480/7905/24, ОСОБА_1 з 01.01.2024 здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до вищезазначених вимог. Перерахований розмір пенсії склав 154549,12 грн. Таким чином, вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №480/7905/24 виконано в повному обсязі в межах повноважень та у визначеному законом порядку. УВ задоволенні позову просив відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.31-32). Позивач у відповіді на позов, представник відповідача у відзиві, представник третьої особи у поясненнях просили проводити засідання за їх відсутності.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється та справа розглядається в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №480/7905/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.08.2024 № О/р НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 за № 3.11-16/38/2024,

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024,

а в іншій частині вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили та 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії (а.с.38).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №480/7905/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №480/7905/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії:

виправлено помилку допущену у виконавчому листі, про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 № 3.11-16/38/2024, виданого Сумським окружним адміністративним судом 08.01.2025 у справі № 480/7905/24, щодо дати набрання рішенням законної сили, а саме в графі "судове рішення набрало законної сили 27.12.2024" та графі "строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 28.12.2027", зазначити правильні дати - "судове рішення набрало законної сили 19.03.2025" та "строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 20.03.2028" (а.с.41-42).

Позивач заявою від 14.10.2025 виконавчий лист у справі №480/7905/24 звернула до примусового виконання до якої, серед іншого, додала копії ухвал у справі №480/7905/24, а також копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №480/6736/20 (а.с.37-52). Вказане відповідачем не заперечувалося у відзиві.

Старший державний виконавець відділу ПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях Баранова Яна постановою від 16.10.2025 відкрила виконавче провадження №79375695 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/7905/24, та встановлено боржнику - ГУ ПФУ в Харківській області строк в 10 робочих днів для виконання рішення суду (а.с.52зворот-53).

ГУ ПФУ в Харківській області листом від 28.10.2025 повідомило старшого державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях Баранову Яну про те, що на виконання даного рішення суду у справі №480/7905/24, ОСОБА_1 з 01.01.2024 здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до вищезазначених вимог. Перерахований розмір пенсії склав 154549,12грн. Таким чином, рішення суду від 26.11.2024 у справі №480/7905/24 виконано в повному обсязі в межах повноважень та у визначеному законом порядку (а.с.56зворот-57).

Старший державний виконавець відділу ПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях Баранова Яна постановою від 24.04.2026 закінчила виконавче провадження №79375695 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/7905/24 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.57зворот-58).

У постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець вказала, що з огляду на наданий ГУ ПФУ в Харківській області лист від 28.10.2025, рішення виконано фактично, в повному обсязі, згідно з виконавчим документом.

Позивач, не погоджуючись з цією постановою виконавця від 24.04.2026, звернулася до суду за захистом своїх прав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України.

Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України Про виконавче провадження) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частинами 1,2,3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (ч.3).

Згідно із п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є виконання у повному обсязі рішення у спосіб та в порядку згідно виконавчого документу.

Як було встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.02.2020 у справі №806/2153/17.

Так, судом встановлено, що резолютивна частина судового рішення, на підставі якого Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист у справі №480/7905/24 та який перебував на примусовому виконанні за виконавчим провадженням №79375695, містить текст наступного змісту: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024.

Тобто рішенням суду у справі №480/7905/24 зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області лише здійснити з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024. При цьому, суд під час прийняття рішення у справі №480/7905/24, як вбачається з його змісту, не досліджував будь-яких обставин в частині розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - позивача у справі. Предметом спору у справі 480/7905/24 була виключно відмова у перерахунку позивачу довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024.

Матеріалами справи підтверджується (а.с.67) та це визнає позивач у позові, що відповідно до довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024, на підставі якої суд у справі №480/7905/24 зобов`язав третю особу здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, станом на 01.01.2024 складає 266464грн. На підставі цієї довідки органом Пенсійного фонду України і був проведений перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, що підтверджується розрахунком щомісячного грошового утримання та копією протоколу про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, внаслідок такого перерахунку основний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці склав 154549,12грн (а.с.66-67). Боржник надіслав відповідачу листа від 28.10.2025 (а.с.56зворот-57), в якому зазначив, що на виконання рішення суду у справі №480/7905/24, ОСОБА_1 з 01.01.2024 здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до вищезазначених вимог.

Тобто ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №480/7905/24 та відповідно до р е з о л ю т и в н о ї ч а с т и н и р і ш е н н я про зобов`язання винити дії - було здійснено з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ГУ ПФУ в Харківській області проведено перерахунок довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці, виходячи із загального стажу, що дає право на довічне грошове утримання судді у відставці, - 24 роки 0 місяців 21 день та із 58% суддівської винагороди судді. Втім її загальний стаж, що дає право на довічне грошове утримання судді у відставці, складає 29 років 01 місяць 26 днів, та вона має право на щомісячне довічне грошове утримання, виходячи з розміру 68% від суддівської винагороди. Вказує, що ці обставини встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі № 480/6736/20, що набрало законної сили 29.01.2021, та яке вона надала разом із заявою про примусове виконання рішення у справі №480/7905/24 за виконавчим листом, однак яке державний виконавець Баранова Яна не врахувала при закінченні виконавчого провадження.

Втім суд критично оцінює такі доводи позивача в обґрунтування позовних вимог та не бере їх до уваги, з огляду на таке.

Судом встановлено, що дійсно, копія рішення у справі №4806736/20 була надана органу виконавчої служби разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа у справі №480/7905/24 (а.с.37). Відповідач вказаного не заперечує.

Разом з тим, нормами ч.ч.1,2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2).

Тобто вказаною нормою, як і пунктом 9 части 1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження які є спеціальними, передбачено обов`язок виконавця перевірити виконання саме того судового рішення, яке перебуває у нього на виконанні, у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

Цими приписами не передбачено конкретної форми чи виду такої перевірки та джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання згідно з виконавчим документом.

Державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення давати правову оцінку змісту (суті) рішення позивача як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження).

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень саме у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2), а у виконавчому документі було зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024, на переконання суду, отримавши лист ГУ ПФУ в Харківській області від 28.10.2025, відповідач, на виконання вимог ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, перевірено виконання рішення суду та обґрунтовано прийнято оскаржувану постанову на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження - у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду - саме у спосіб та в порядку згідно виконавчого документу .

Таким чином, оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та вона відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого,26,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ 45752470), третя особа - Головне управління ПФУ в Харківській області (61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Шевченко