Рішення № 136853846, 25.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 рокусправа № 380/18218/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЛЛ ХАУЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЛЛ ХАУЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13100248/45241480 від 22.07.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1/- від 02.06.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛЛ ХАУЗ» податкову накладну № 1/- від 02.06.2025 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначено протиправність, на думку позивача, рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вказує, що є сільськогосподарським товаровиробником, який придбаває молодняк великої рогатої худоби, здійснює його відгодівлю та реалізує худобу з приростом живої маси і відповідним збільшенням вартості, а тому показники придбаної та реалізованої худоби об`єктивно не збігаються. Вважає, що контролюючим органом застосовано пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій безпідставно, без наведення обґрунтованого розрахунку, а наведення у квитанції показників «D» і «Р» не відповідає вимогам пункту 11 Порядку № 1165. Зазначає, що підстава відмови (відсутність матеріальних, трудових ресурсів, основних засобів, інфраструктури) виходить за межі моніторингу та не вимагалася від позивача, тоді як ним надано усі необхідні документи, що підтверджують факт здійснення господарської операції з поставки великої рогатої худоби. Оскільки таке рішення порушує права позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 09.09.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки, на його переконання, у Комісії були усі законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки поданих позивачем документів недостатньо для її реєстрації. Зазначив, що реєстрацію податкової накладної правомірно зупинено за наявності відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості, про що чітко зазначено у квитанції, а саме платник податку, як обізнана зі змістом господарської операції особа, має визначити перелік первинних документів, які слід подати, тоді як контролюючий орган об`єктивно не може повідомити вичерпний перелік документів. Повідомив, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням обсягу матеріальних та трудових ресурсів, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій. На обґрунтування своєї позиції відповідачі послалися, зокрема, на постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, від 31.03.2025 у справі № 140/20330/23, від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23 та від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23, вказуючи, що оскарження рішення про відмову використане позивачем як спосіб легітимізації неправомірного подання податкової накладної. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну зазначив, що така вимога є передчасною з огляду на дискреційний характер відповідних повноважень, а належним способом захисту вважає зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Також заперечив проти відшкодування заявлених витрат на професійну правничу допомогу як недоведених і неспівмірних. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУЛЛ ХАУЗ», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 45241480, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 08.11.2023, номер запису 1003991070002002165.

Основним видом діяльності позивача згідно з кодами видів економічної діяльності є КВЕД 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (основний); серед додаткових видів діяльності вирощування зернових та інших культур, розведення великої рогатої худоби молочних порід, овець, кіз, свиней, свійської птиці, виробництво м`яса, оптова торгівля живими тваринами та м`ясом.

ТОВ «БУЛЛ ХАУЗ» зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.01.2024, що підтверджується Витягом з реєстру платників ПДВ № 2313194500022 від 18.12.2023.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська м`ясопереробна компанія» (ЄДРПОУ 40841356) укладено договір поставки № 20/05 від 20.05.2025, за умовами якого позивач зобов`язався поставити покупцю велику рогату худобу. На виконання договору позивач поставив, а покупець прийняв молодняк великої рогатої худоби у кількості 14 голів за ціною 94,34 грн/кг з ПДВ на загальну суму 976 985,04 грн, у тому числі ПДВ 162 830,84 грн, що підтверджується видатковою накладною № 4 від 02.06.2025, товарно-транспортною накладною № 3 від 02.06.2025, ветеринарним свідоцтвом форми № 1 ІВ № 104305 від 30.05.2025, відомістю на переміщення великої рогатої худоби від 02.06.2025 та паспортами на велику рогату худобу. Оплату покупцем підтверджено випискою банку за червень 2025 року.

У зв`язку із настанням першої події за вказаною господарською операцією ТОВ «БУЛЛ ХАУЗ» склало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.06.2025 на загальну суму - 976985,04 грн, у тому числі ПДВ 162830,84 грн.

Проте реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 0102 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено показник «D» = 25588,9057 %, «Рпоточн» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Вказані обставини підтверджуються квитанцією про зупинення реєстрації від 19.06.2025 №9177964565.

У зв`язку з отриманням вищевказаної квитанції позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів № 1 від 08.07.2025 щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено письмове пояснення № 1 від 07.07.2025 та електронні копії первинних документів у кількості 30 штук, зокрема: договір поставки № 20/05 від 20.05.2025, видаткову накладну на передачу великої рогатої худоби, ветеринарне свідоцтво, виписки банку, витяги з реєстру речових прав на корівник, водонапірну башню та право оренди земельних ділянок, накладні та товарно-транспортні накладні на придбання молодняка, документи на придбання кормів, ліків і вакцин.

Відповідач-1 сформував і направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13079606/45241480 від 15.07.2025, на яке позивач надіслав контролюючому органу додаткове пояснення № 2 від 18.07.2025, у якому уточнив деталі господарської операції та надав документи щодо придбання та транспортування реалізованих телят, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та виписки з рахунку про оплату покупцем товару.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2025 № 13100248/45241480 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.06.2025 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Відсутні об`єктивні умови для здійснення господарської операції в обсягах, задекларованих у податковій накладній: не підтверджено наявність достатніх матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, основних засобів, відповідної інфраструктури, або об`єктів оподаткування. ВН на корма долучено після реалізації бичків (невідповідні), відсутні паспорти ВРХ, відомість на переміщення ВРХ (передбачено договором)».

Не погодившись із таким рішенням, позивач оскаржив його до ДПС України, однак рішенням від 06.08.2025 № 31984/45241480/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Позивач стверджує, що ним дотримано усіх вимог щодо формування та реєстрації податкової накладної, надано додаткові пояснення та додаткові документи на вимогу відповідача. Вважає, що йому протиправно відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, у зв`язку з чим він звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог пунктів 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної № 1 від 02.06.2025 зупинено з тієї підстави, що обсяг постачання товару (код 0102 згідно з УКТ ЗЕД велика рогата худоба жива) перевищує величину залишку, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій таке: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації від 19.06.2025 обґрунтованого розрахунку за критерієм ризиковості здійснення операцій, про який ідеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію. При цьому суд враховує, що наведені у квитанції показники «D» та «Р» характеризують інші обставини (показник «D» співвідношення сплачених податків і зборів до обсягу постачання, показник «Р» суму ПДВ за зареєстрованими податковими накладними) та самі по собі не підтверджують перевищення обсягу постачання над величиною залишку придбаного товару, а тому не можуть розцінюватися як виконання контролюючим органом обов`язку щодо зазначення розрахованого показника за критерієм ризиковості, що визначений пунктом 11 Порядку № 1165.

Суд також враховує характер господарської діяльності позивача, який є сільськогосподарським товаровиробником, придбаває молодняк великої рогатої худоби, здійснює його відгодівлю та реалізує худобу з приростом живої маси і відповідним збільшенням вартості. З огляду на специфіку такої діяльності кількісні та вартісні показники придбаної та в подальшому реалізованої худоби об`єктивно не збігаються, а тому застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без урахування зазначеної специфіки та без відповідного розрахунку є необґрунтованим.

Водночас механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, встановлено наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10, 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Поряд із цим в оскаржуваному рішенні відмову мотивовано також відсутністю об`єктивних умов для здійснення господарської операції, непідтвердженням наявності достатніх матеріальних, трудових ресурсів, основних засобів та відповідної інфраструктури. Суд зазначає, що такі мотиви виходять за межі підстави, з якої було зупинено реєстрацію податкової накладної, і фактично становлять оцінку реальності господарської операції та ресурсних можливостей платника. Документів щодо наявності інфраструктури, матеріальних і трудових ресурсів контролюючий орган у позивача ані у квитанції про зупинення реєстрації, ані у повідомленні від 15.07.2025 не витребовував, а тому покладення відсутності таких документів в основу відмови суперечить принципу правової визначеності та позбавляє платника можливості завчасно усунути відповідні сумніви.

Стосовно посилання в оскаржуваному рішенні на відсутність паспортів великої рогатої худоби та відомості на її переміщення суд враховує, що відповідно до Порядку оформлення і видачі паспорта великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.12.2017 № 642 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2018 за № 167/31619), паспорт великої рогатої худоби і відомість на її переміщення при вибутті тварини в інше господарство переходять до нового власника. Отже, після реалізації худоби покупцю наявність цих документів у позивача об`єктивно виключається, а тому посилання на їх відсутність як на підставу для відмови є необґрунтованим. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ветеринарне свідоцтво форми № 1 ІВ № 104305 від 30.05.2025 та відомість на переміщення великої рогатої худоби від 02.06.2025 позивачем надавалися.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивач щодо спірної податкової накладної надавав контролюючому органу первинні документи, які підтверджують придбання молодняка великої рогатої худоби (договори з ТзОВ «Агропродсервіс» та ТзОВ «Молочні ріки», видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, банківські виписки), придбання кормів, ліків і вакцин, а також документи щодо реалізації спірної партії худоби та її оплати покупцем.

Суд також враховує, що відповідач-1 сформував і направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 13079606/45241480 від 15.07.2025, на яке позивач надіслав контролюючому органу додаткове пояснення № 2 від 18.07.2025 разом із документами щодо придбання та транспортування реалізованих телят, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та виписками з рахунку про оплату покупцем товару.

Таким чином, на переконання суду, надіслані позивачем пояснення з копіями документів, а також додаткові пояснення та документи на повідомлення контролюючого органу були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Доводи відповідачів, обґрунтовані посиланням на постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі № 140/20330/23, суд оцінює критично. На відміну від наведених справ, у яких платник податків взагалі не скористався правом на подання додаткових пояснень і копій документів за наслідками отримання повідомлення, у цій справі позивач відреагував на повідомлення від 15.07.2025, надавши 18.07.2025 додаткове пояснення № 2 разом із документами щодо придбання та транспортування реалізованих телят, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та виписками з рахунку. Отже, сформований у справі № 140/32696/23 висновок про негативну дискрецію внаслідок бездіяльності платника у цій справі застосуванню не підлягає, оскільки бездіяльність позивача відсутня. Більше того, у тій самій постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 Верховний Суд сформулював висновок про те, що вимога надати документи, які жодним чином не впливають на правомірність складення податкової накладної та не підтверджують і не спростовують першої події, з існуванням якої ПК України пов`язує виникнення обов`язку скласти та зареєструвати податкову накладну, є безпідставною. Стосовно спірної операції першою подією є відвантаження (передання) великої рогатої худоби покупцю, що підтверджується видатковою накладною № 4 від 02.06.2025, товарно-транспортною накладною № 3 від 02.06.2025 та ветеринарним свідоцтвом, а документи щодо наявності у позивача основних засобів, інфраструктури, трудових і матеріальних ресурсів не підтверджують і не спростовують факту такого відвантаження.

Доводи відповідачів про те, що оскарження рішення про відмову використане позивачем як спосіб легітимізації неправомірного подання податкової накладної, суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки факт відвантаження та оплати спірної партії великої рогатої худоби підтверджено первинними документами, а доказів складення цих документів із порушенням законодавства контролюючим органом не наведено.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується наданими позивачем документами.

Одночасно в межах спірних правовідносин суд звертає особливу увагу на те, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 16.05.2024 у справі № 400/11727/23.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції та на те, що наданих контролюючому органу документів і письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.06.2025.

Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу первинні та фінансові документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13100248/45241480 від 22.07.2025.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.06.2025 суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. У той же час наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). При цьому датою реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як уже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень. За таких обставин суд вважає, що в цьому випадку ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.06.2025, що складена ТОВ «БУЛЛ ХАУЗ», датою її подання на реєстрацію.

Висновки суду у цій справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.04.2019 (справа № 822/1878/18) та від 18.07.2019 (справа № 1740/2004/18). Покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позовну заяву подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» в електронній формі, то позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 * 0,8).

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 4844,80 грн.

Таким чином, позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі.

Суд зазначає, що позивач має право відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подати клопотання про повернення судового збору у зв`язку з внесенням його в більшому розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу задоволених позовних вимог та з огляду на те, що права позивача порушені рішенням Головного управління ДПС у Львівській області № 13100248/45241480 від 22.07.2025, яке залишено без змін рішенням ДПС України № 31984/45241480/2 від 06.08.2025, судові витрати у вигляді судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частках по 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 13100248/45241480 від 22.07.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.06.2025, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЛЛ ХАУЗ» (ЄДРПОУ 45241480), датою її подання на реєстрацію, а саме 02.06.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЛЛ ХАУЗ» (ЄДРПОУ 45241480) судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЛЛ ХАУЗ» (ЄДРПОУ 45241480) судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М.