Рішення № 136853840, 25.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 рокусправа № 380/17460/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панська Комора» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Панська Комора» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12871560/45226237 від 15.05.2025 Головного управління Державної податкової служби у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12905892/45226237 від 27.05.2025 Головного управління Державної податкової служби у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12885204/45226237 від 20.05.2025 Головного управління Державної податкової служби у Львівській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 14.10.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Панська Комора», датою її надходження до ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 04.02.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Панська Комора», датою її надходження до ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 17.02.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Панська Комора», датою її надходження до ЄРПН.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації спірних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними. Позивач вважає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не зазначено конкретного критерію ризиковості здійснення операцій із розрахованим показником, а також не наведено переліку документів, які слід надати, та змісту пояснень, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію. Стверджує, що ним було надано всі необхідні документи та вичерпні пояснення, що підтверджують реальність господарських операцій, спростовують відповідність операцій критеріям ризиковості та правомірність складення податкових накладних, а оскаржувані рішення прийнято формально, без дослідження поданих документів. Оскільки такі рішення порушують права позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 28.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечено. Відповідачі вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки, на їхнє переконання, у Комісії були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з огляду на ненадання/часткове надання платником додаткових письмових пояснень та копій документів. Зазначено, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, належно оформлені, які в сукупності з обставинами справи (час, місце знаходження майна, обсяг матеріальних і трудових ресурсів) мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення операцій. Відповідачі наголошують, що після зупинення реєстрації контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, а в подальшому скеровано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, проте позивач не надав достатніх документів, чим не довів реальність здійснення господарських операцій. На обґрунтування своєї позиції відповідачі посилаються на постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі № 140/20330/23, а також на низку рішень судів апеляційної інстанції. Щодо вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні відповідачі вказують, що така вимога є передчасною та становить втручання у дискреційні повноваження, а належним способом захисту вважають зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панська Комора», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 45226237, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 20.07.2023.

З 01.08.2023 ТОВ «Панська Комора» є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 452262313169. Основним зареєстрованим видом діяльності позивача є 10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів», що включає одержування макухи та інших відходів виробництва рослинних олій.

09.10.2024 між ТОВ «Панська Комора» (постачальник) та Приватним підприємством «Соновл» (покупець) укладено договір поставки № 1 від 09.10.2024, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар (олію соєву). На виконання договору позивач здійснив поставку олії соєвої в кількості 17,16 тонни на загальну суму 720720,00 грн, у тому числі ПДВ. За фактом відвантаження товару (перша подія) позивач склав та подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 14.10.2024.

16.12.2023 між ТОВ «Панська Комора» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТО Фільварок» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар (макуху соєву). На виконання договору позивач здійснив поставку макухи соєвої в кількості 8 тонн на загальну суму 142400,00 грн, у тому числі ПДВ. За фактом відвантаження товару позивач склав та подав на реєстрацію податкову накладну № 2 від 04.02.2025.

16.12.2023 між ТОВ «Панська Комора» (постачальник) та Приватним підприємством «Наша Курочка» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар (макуху соєву). На виконання договору позивач здійснив поставку макухи соєвої в кількості 15,7 тонни на загальну суму 279 460,00 грн, у тому числі ПДВ. За фактом відвантаження товару позивач склав та подав на реєстрацію податкову накладну № 3 від 17.02.2025.

За результатами обробки податкових накладних Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачу надіслано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних: щодо ПН № 1 від 14.10.2024 - квитанцію від 31.10.2024; щодо ПН № 2 від 04.02.2025 - квитанцію від 26.02.2025; щодо ПН № 3 від 17.02.2025 - квитанцію від 14.03.2025. Зі змісту квитанцій слідує, що зупинення реєстрації відбулося з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних.

Для забезпечення реєстрації податкових накладних позивач направив до Головного управління ДПС у Львівській області за допомогою засобів електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено: № 1 від 23.04.2025, № 3 від 23.04.2025 та № 4 від 23.04.2025, до яких надано письмові пояснення стосовно змісту господарських операцій та копії підтверджуючих документів (первинні документи щодо постачання товарів, документи про наявність технічних і трудових ресурсів, задіяних у господарських операціях, а також документація, що підтверджує факт вирощування та виробництва продукції).

У відповідь контролюючий орган сформував і направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 12830135/45226237 від 06.05.2025, № 12830139/45226237 від 06.05.2025 та № 12830140/45226237 від 06.05.2025, якими запропоновано надати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання продукції, навантаження/розвантаження продукції, складських документів та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому в рядку повідомлень «Додаткова інформація» контролюючим органом не зазначено жодних відомостей.

На отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень позивач надав контролюючому органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема: повідомлення № 1 від 10.03.2025 (з додатковим поясненням № 1 від 12.05.2025) щодо ПН № 1 від 14.10.2024 та повідомлення (з додатковим поясненням № 3 від 13.05.2025) щодо ПН № 3 від 17.02.2025, до яких долучено додаткові письмові пояснення та копії документів.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів Комісія Головного управління ДПС у Львівській області прийняла рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12871560/45226237 від 15.05.2025, № 12905892/45226237 від 27.05.2025 та № 12885204/45226237 від 20.05.2025, якими відмовлено у реєстрації ПН № 1 від 14.10.2024, ПН № 2 від 04.02.2025 та ПН № 3 від 17.02.2025.

Підставою прийняття вказаних рішень зазначено: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

У графі оскаржуваних рішень «Додаткова інформація» зазначено: «відсутні об`єктивні умови для здійснення господарських операцій в обсягах, задекларованих у податковій накладній: не підтверджено придбання/вирощування сої в достатній кількості, щоб забезпечити об`єми реалізації готової продукції. Не надано складських та навантажувально-розвантажувальних документів».

Не погодившись із рішеннями комісії регіонального рівня, позивач оскаржив їх до Державної податкової служби України, однак за результатами розгляду скарг останньою прийнято рішення, якими скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржені рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних - без змін.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрацію спірних податкових накладних зупинено з підстав відповідності операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених додатком 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій таке: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТ ЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, за відсутності такого товару/послуги у врахованій таблиці даних платника податку.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 31.10.2024, від 26.02.2025 та від 14.03.2025 слідує, що контролюючим органом не наведено обґрунтованого розрахунку показника за критерієм, якому відповідає платник податку, а саме не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку у розумінні пункту 1 додатку 3 до Порядку № 1165. Відсутність такого обґрунтування свідчить про необґрунтованість віднесення господарських операцій до відповідного критерію ризиковості.

Крім того, у квитанціях не зазначено конкретного переліку документів, які слід надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам пункту 11 Порядку № 1165.

Водночас механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня, яка за результатами розгляду приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної повинно містити чітку та обґрунтовану підставу для такої відмови. При цьому повноцінна реалізація платником податку права на надання необхідних документів безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку документів, відсутність яких стала підставою для відмови.

Як слідує зі змісту оскаржуваних рішень, єдиною формальною підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Разом з тим суд установив, що позивач не залишив поза увагою зауважень контролюючого органу. Так, на отримання квитанцій про зупинення реєстрації позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів № 1 від 23.04.2025, № 3 від 23.04.2025 та № 4 від 23.04.2025 з відповідними поясненнями та доданими первинними і розрахунковими документами.

На факт надіслання повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 12830135/45226237 від 06.05.2025, № 12830139/45226237 від 06.05.2025 та № 12830140/45226237 від 06.05.2025 позивач також відреагував, надавши контролюючому органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів з додатковими письмовими поясненнями і копіями документів.

Таким чином, на переконання суду, позивач реалізував надане йому пунктом 4 та абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520 право, подавши до контролюючого органу як пояснення з копіями документів за наслідками зупинення реєстрації, так і додаткові пояснення з документами за наслідками отримання повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Сукупність наданих позивачем пояснень та копій документів була достатньою для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Суд критично оцінює доводи відповідачів про ненадання позивачем достатніх документів. У повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 12830135/45226237, № 12830139/45226237 та № 12830140/45226237 від 06.05.2025 контролюючий орган у рядку «Додаткова інформація» не зазначив жодної конкретизації - які саме документи та з яких підстав слід додатково надати, обмежившись формальним позначенням типових категорій документів, частину з яких позивач уже надавав. Крім того, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації містять лише загальне формулювання нормативної підстави, передбаченої пунктом 10 Порядку № 520, без зазначення, які саме документи не надано позивачем, або які з наданих документів складено/оформлено з порушенням законодавства. Зазначене свідчить, що такі рішення прийнято формально, без належного дослідження поданих позивачем пояснень та копій документів.

Суд звертає увагу, що зміст графи «Додаткова інформація» оскаржуваних рішень (про непідтвердження придбання/вирощування сої в достатній кількості та ненадання складських і навантажувально-розвантажувальних документів) за своєю суттю становить оцінку реальності господарської операції, що виходить за межі завдань процедури реєстрації податкової накладної. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначені нормами ПК України. При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому й суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Щодо посилань відповідачів на постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі № 140/20330/23 суд зазначає таке. У наведених постановах Верховний Суд, ураховуючи зміни, внесені до Порядку № 520 наказом Міністерства фінансів України № 19 від 12.01.2023, сформулював висновок, що в разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанції про зупинення, контролюючий орган саме у повідомленні про надання додаткових документів повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, які додатково слід надати платнику податків; протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно зі змістом повідомлення; і лише у разі, якщо платник податків не скористався таким правом, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації.

Водночас наведені правові висновки сформульовані за принципово інших фактичних обставин, ніж у цій справі. У справі № 140/32696/23 Верховний Суд виходив з того, що платник податків узагалі не скористався правом на подання додаткових пояснень та копій документів за наслідками отримання повідомлень, унаслідок чого ігнорування платником пропозиції контролюючого органу, викладеної в повідомленні, було визнано самостійною підставою для прояву негативної дискреції. Натомість у цій справі судом установлено, що позивач відреагував на кожне повідомлення контролюючого органу та надав як пояснення, так і копії документів, тобто реалізував надане йому процедурне право. За таких обставин висновки Верховного Суду про правомірність відмови у реєстрації внаслідок ігнорування платником повідомлення до спірних правовідносин не застосовуються.

Більше того, у наведених постановах Верховний Суд наголосив, що саме у повідомленні про необхідність надання додаткових документів контролюючий орган зобов`язаний конкретизувати перелік документів та інформації, які додатково слід надати. У цій справі такої конкретизації контролюючим органом здійснено не було: рядок «Додаткова інформація» повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів залишено незаповненим. Отже, контролюючий орган не виконав покладеного на нього обов`язку, у зв`язку з чим неможливо стверджувати, що позивач не надав документи, конкретний перелік яких йому належним чином доведено не було.

Суд також враховує сталу правову позицію Верховного Суду (постанови від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 та інші), згідно з якою саме лише посилання у рішенні про відмову на ненадання документів без зазначення, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію та які документи складено з порушенням законодавства, не є достатньою та обґрунтованою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом і не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що надані позивачем пояснення та копії документів були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, у зв`язку з чим контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 14.10.2024, № 2 від 04.02.2025 та № 3 від 17.02.2025.

Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу первинні та фінансові документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, спричинили б втрату такими документами юридичної сили. Доказів на підтвердження складення/оформлення наданих позивачем документів із порушенням законодавства контролюючим органом не наведено ні в оскаржуваних рішеннях, ні у відзиві на позовну заяву.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12871560/45226237 від 15.05.2025, № 12905892/45226237 від 27.05.2025 та № 12885204/45226237 від 20.05.2025.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. У той же час наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. При цьому датою реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Як уже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду. За таких обставин суд вважає, що в цьому випадку ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 14.10.2024, № 2 від 04.02.2025 та № 3 від 17.02.2025, складені ТОВ «Панська Комора», датою їх надходження (подання) на реєстрацію.

Висновки суду у цій справі узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.04.2019 (справа № 822/1878/18), від 18.07.2019 (справа № 1740/2004/18), від 17.05.2023 (справа № 140/14282/20), згідно з якими зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані платником податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не є втручанням у її дискреційні повноваження, оскільки судом встановлено, що для прийняття рішення про реєстрацію виконано всі визначені законом умови, а отже, у контролюючого органу відсутня дискреція діяти на власний розсуд. Доводи відповідачів про передчасність такої вимоги та належність способу захисту у вигляді зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації суд відхиляє як такі, що не забезпечують ефективного захисту порушеного права.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачі належними та допустимими доказами правомірності оскаржуваних рішень не довели.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З урахуванням наведеного, обсягу задоволених позовних вимог та з огляду на те, що права позивача порушені рішеннями Головного управління ДПС у Львівській області № 12871560/45226237 від 15.05.2025, № 12905892/45226237 від 27.05.2025 та № 12885204/45226237 від 20.05.2025, залишеними без змін рішеннями Державної податкової служби України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7267,20 грн слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частках, тобто по 3633,60 грн з кожного. Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу може бути вирішено судом у порядку, передбаченому статтею 143 КАС України.

Керуючись статтями 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 12871560/45226237 від 15.05.2025, № 12905892/45226237 від 27.05.2025, № 12885204/45226237 від 20.05.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 14.10.2024, № 2 від 04.02.2025 та № 3 від 17.02.2025, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Панська Комора» (ЄДРПОУ 45226237), датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панська Комора» (ЄДРПОУ 45226237) судовий збір у сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панська Комора» (ЄДРПОУ 45226237) судовий збір у сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М.