Рішення № 136853714, 26.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2026 рокум. ДніпроСправа № 640/12035/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (далі позивач, ТОВ «Теплоенергокомплект») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС від 15.11.2021 № 824570416.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 листопада 2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення № 824570416, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 23 календарних днів в розмірі 1 059 805, 00 грн, яке виникло на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення №4482615147 від 28.08.2018 року, в підсумку чого застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 52990,25 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 19 листопада 2021 року.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 824570416 від 15.11.2021 прийнято за результатами камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ «Теплоенергокомплект» (код 23390015), яка оформлена у вигляду Акту №84522/Ж5/26-15- 04-16-18 від 12.11.2021.

Не погоджуючись із вище вказаним податковим повідомленням-рішенням 22 листопада 2021 року ТОВ «Теплоенергокомплект» було направлено до Державної податкової служби України скаргу №455/11.

За результатами розгляду даної скарги, лише 01 серпня 2022 року позивачем отримано від Державної податкової служби України рішення про результати розгляду скарги від 29 липня 2022 року за №8238/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змін спірне податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 15.11.2021 №824570416, а скаргу - без задоволення.

ТОВ «Теплоенергокомплект» категорично не погоджується із вказаним вище податковим повідомленням-рішенням та вважає, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головним управлінням ДПС в м. Києві до Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано відзив, в обґрунтування якого зазначено, що ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 12.11.2021 №84522/Ж5/26-15-04-16-18.

Перевіркою встановлено порушення підприємством пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 1059 805,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено і ДІР від 15.11.2021 №824570416 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 5% у сумі 52 990,25 грн.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року прийнято справу № 640/12035/22 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропоновано сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.

Головним управлінням ДПС в м. Києві через підсистему "Електронний суд" надіслано додаткові пояснення, в яких вказано, що ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 12.11.2021 №84522/ж5/26-15-04-16-18.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 1 059 805,00 грн.

Відповідно на момент погашення в інтегрованій картці платника податків розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідно з п.124.1 ст.124 ПКУ у розмірі 5 % відсотків погашеної суми податкового боргу, згідно з п.124.1 ст.124 ПКУ.

На підставі висновків акта перевірки Г ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2021 №824570416 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 5 % відсотків у сумі 52990, 25 грн.

Відповідачем також зазначено, що факти, як незначні помилки у направленні податкового повідомлення-рішення, не впливають на його законність та не можуть бути самостійною підставою для визнання такого рішення контролюючого органу недійсним.

Недотримання окремих елементів при прийнятті контролюючим органом, у межах своєї компетенції, спірного рішення не впливає на обов`язок особи сплачувати встановлені податковим законодавством податки та збори.

Вважає, що ГУ ДПС у м. Києві було правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.11.2021 №824570416, на підставі висновків, викладених в акті перевірки.

Позивачем в порядку ст.56 ПКУ було подано скаргу до ДПС України на ППР від 15.11.2021 №824570416.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Теплоенергокомплект», ППР від 15.11.2021 №824570416 рішенням ДПС України від 29.07.2022 №8238/6/99-00-06-03-01-06 залишено без змін.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 27 квітня 2026 року №342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» код ЄДРПОУ 23390015, місцезнаходження: 04128, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 16 офіс 17, основний вид діяльності 33.19 ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 23390015), за результатами якої складено акт № 84522/Ж5/26-15-04-16-18 від 12.11.2021.

Перевіркою встановлено порушення граничних строків узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначених ст.36, п.50.1, ст.50, п.57.1 ст.57, п.180.1 ст.180, ст. 200, п.202,1, ст.202, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755- VІ зі змінами та доповненнями.

На підставі вказаного акта перевірки № 84522/Ж5/26-15-04-16-18 від 12.11.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2021 №824570416, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного пунктом 57.1 статті 57 та пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, та на підставі статей 124 за затримку на 23 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1059805,00 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% у сумі п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень 25 копійок.

Позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 15.11.2021 №824570416 до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 29.07.2022 №8238/6/99-00-06-03-01-06 ДПС залишило без змін ППР ГУ ДПС у м. Києві від 15.11.2021 №824570416, а скаргу без задоволення.

Також судом встановлено, що підставою нарахування штрафної санкції є податкове повідомлення-рішення №4482615147 від 28.08.2018, яке було оскаржене ТОВ «Теплоенергокомплект» в судовому порядку.

Станом на час проведення камеральної перевірки набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, яким було відмовлено у задоволені позовних вимог по справі №640/21739/18 щодо оскарження в тому числі податкового повідомлення-рішення №4482615147 від 28.08.2018.

За результатами розгляду справи №640/21739/18 постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Теплоенергокомплект» та скасовано рішення Окружного адміністративного

суду м. Києва від 16 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Станом на час розгляду даної справи по суті в ЄДРСР відсутні відомості про набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/21739/18 після її направлення на новий розгляд.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі ПК України).

Однією з функцій контролюючого органу є здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (пп. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 статті 54 ПК України).

За правилами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 124.1 статті 124 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно з пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Статтею 56 ПК України закріплено окремі положення щодо порядку та процедури оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст.56 ПК України).

Отже, визначальним для узгодженості грошового зобов`язання при оскарженні в судовому порядку рішення контролюючого органу є день набрання судовим рішенням законної сили за наслідками розгляду позову щодо визнання протиправним та/або скасування такого рішення контролюючого органу.

Як вже було встановлено судом раніше, позивач оскаржив в судовому порядку податкове повідомлення-рішення №4482615147 від 28.08.2018.

За результатами розгляду справи №640/21739/18 постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Теплоенергокомплект» та скасовано рішення Окружного адміністративного

суду м. Києва від 16 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Станом на час розгляду даної справи по суті в ЄДРСР відсутні відомості про набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/21739/18 після її направлення на новий розгляд.

Отже, у такому випадку подальше скасування судового рішення усунуло правову основу відповідальності позивача, а грошове зобов`язання є знов неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили за наслідками розгляду позову щодо визнання протиправним та/або скасування такого рішення контролюючого органу.

Суд зазначає, що штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання є похідним і залежить, перш за все, від узгодженості основного податкового зобов`язання.

Оскільки податкове повідомлення-рішення №4482615147 від 28.08.2018 (основне податкове зобов`язання) оскаржується в судовому порядку, а грошове зобов`язання є неузгодженим, тому суд дійшов висновку про те, що застосування штрафу за несплату такого зобов`язання є передчасним.

Як наслідок, наявні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.11.2021 № 824570416.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн (платіжне доручення № 402 від 03.08.2022).

Оскільки позов задоволено, тому витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (код ЄДРПОУ 23390015, 04128, Україна, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 16, офіс 17) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 4411601104116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19), як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.11.2021 №824570416, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» сплатити штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання у розмірі 5% у сумі 52990 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 25 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Басова