Ухвала суду № 136853112, 22.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 травня 2026 року справа № 826/15183/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.10.2017 №1860 "Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Пілот-Україна», м. Одеса (НР №00513-м від 11.09.2015, ефірне мовлення, позивні: «LOUNGE FM»)".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. Призначено попереднє судове засідання на 16 січня 2018 року о 14:00 год.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2018 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 (суддя Головань О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що саме по собі прийняте відповідачем рішення про визнання порушення і застосування передбаченої цим Законом санкції, якщо ця санкція не може бути застосована самою Нацрадою, а є лише підставою для звернення до суду, не є тим рішенням, яке безпосередньо створює права та обов`язки для ліцензіата, тоді як таким рішенням є лише рішення про визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій, що можуть бути застосовані самою Нацрадою.

Крім того, судами зазначено, що попередня оцінка дій (бездіяльності) ліцензіата щодо недотримання ним вимог законодавства, навіть оформлена у вигляді окремого рішення, а не висловлена в акті перевірки, в будь-якому випадку потребує наступного підтвердження судовим рішенням у справі про анулювання ліцензії.

Позивачем подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018, у якій просить їх скасувати, справу направити для нового розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Україна»» задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що встановлення наявності або відсутності, визначених частиною 5 статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», підстав для звернення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до суду з позовом про анулювання ліцензії, має важливе значення для надання правової оцінки правомірності рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.10.2017 № 1860 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Пілот-Україна», оскільки відповідно до нього фактично вирішено застосувати одну із санкцій, визначених частиною 6 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме: звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії. Відтак, визначення наявності/відсутності підстав для прийняття такого рішення є однією з необхідних умов для визнання його правомірним.

При цьому суд касаційної інстанції зауважує, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки розбіжностям щодо визначення виду виявленого під час перевірки ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» порушення законодавства у сфері телебачення і радіомовлення, що містяться в акті перевірки № ПП/Од./С/15/2017 від 11.07.2017 та рішенні від 05.10.2017 № 1860 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Пілот-Україна»; не встановлено, яке саме порушення виявлено Нацрадою з питань телебачення та радіомовлення, що має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Також судові рішення судів попередніх інстанцій містять невідповідності в частині встановлених цими судами обставин справи. Так, у описовій частині цих рішень суди встановили, що позивач має ліцензію на мовлення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00513-м від 11.09.2015. Між тим в акті перевірки та оскарженому позивачем рішенні відповідача від 05.10.2017 №1860 зазначено про наявність у позивача двох ліцензій: НР №00513-м від 11.09.2015, НР №00514-м від 11.09.2015. Суд касаційної інстанції за приписами статті 341 КАС України самостійно вказані розбіжності усунути не може.

Оскільки в рішенні відповідача встановлено факт правопорушення, судам належало встановити, чи має воно правове значення для позивача, чи впливає на його майбутню діяльність незалежно від того, чи звернувся б відповідач до суду після прийняття такого рішення. З огляду на це варто встановити, чи має таке рішення суб`єкта владних повноважень самостійне правове значення та чи може бути предметом судового контролю з боку адміністративного суду.

Отже, Верховний Суд вважає, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити всі обставини справи, з цього приводу належним чином дослідити наявні докази, а у разі потреби, витребувати додаткові. Також надати оцінку всім аргументам, які учасники справи наводять в обґрунтування своїх вимог та заперечень. За наслідками встановлених обставин і перевірки їх доказами зробити висновок про відповідність або невідповідність дій учасників справи вимогам Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято адміністративну справу № 826/15183/17 до провадження судді Арсірія Р.О. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Запропоновано учасникам справи надати свої письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду, висловлених в постанові від 14.12.2021, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

08.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX адміністративну справу №826/15183/17 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

09.12.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 12.10.2023 №03-19/29723/23 надійшли матеріали адміністративної справи №826/15183/17.

09.12.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 прийнято адміністративну справу №826/15183/17 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано учасникам справи надати свої письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 14.12.2021, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано додаткові пояснення по справі.

02.03.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача, подане через підсистему "Електронний суд" 25.02.2026, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, з огляду на необхідність надання пояснень щодо встановлених обставин та правової кваліфікації виявлених порушень, та з метою забезпечення змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 клопотання представника відповідача від 25.02.2026 задоволено. Постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи №826/19183/17 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання у справі на 19.03.2026 о 16:00 год.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 19.03.2026 шляхом направлення ухвали разом із повісткою про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №R067121877667 на адресу позивача, зазначену у позовній заяві - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 104С). Дане рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду не врученим адресату.

У судове засідання 19.03.2026 представники сторін не з`явились, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.03.2026.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2026 у зв`язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 28.04.2026.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 28.04.2026 шляхом направлення ухвали разом із повісткою про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №R067140482304 на адресу позивача, зазначену у позовній заяві - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 104С). Дане рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду не врученим адресату.

У судове засідання 28.04.2026 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомлено, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.04.2026.

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2026 у зв`язку із неявкою представника позивача судове засідання відкладено на 12.05.2026.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 12.05.2026 шляхом направлення ухвали разом із повісткою про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №R067164138868 на адресу позивача, зазначену у позовній заяві - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 104С). Дане рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду не врученим адресату.

У судове засідання 12.05.2026 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомлено, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.05.2026.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2026 у зв`язку із неявкою представника позивача судове засідання відкладено на 22.05.2026.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 22.05.2026 шляхом направлення ухвали разом із повісткою про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №R067174589760 на адресу позивача, зазначену у позовній заяві - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 104С). Дане рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду не врученим адресату.

У судове засідання 22.05.2026 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомлено, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.05.2026.

Суд зазначає, що позивачем не подано до суду жодних заяв чи клопотань про розгляд справи чи про проведення судових засідань, призначених на 19.03.2026, 28.04.2026, 12.05.2026 та 22.05.2026, за відсутності позивача.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

При цьому, суд звертає увагу, що для унеможливлення залишення позовної заяви без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, позивач має обґрунтувати поважність причин неявки або подати заяву про розгляд справи за його відсутності з додержанням принципу гласності судового процесу відповідно до частини першої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 6 частини другої статті 129 Конституції України, статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Podbielski and PPU Polpure v. Poland", рішення у справі "Мельхоус проти Чеської республіки", § 27 рішення у справі "Ріпан проти Австрії").

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявка позивача в судові засідання перешкоджає об`єктивному розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд розцінює неприбуття у судові засідання позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача в судові засідання 19.03.2026, 28.04.2026, 12.05.2026 та 22.05.2026, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21; ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23; ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21; ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21; ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21; ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21; постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот-Україна" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення в адміністративній справі №826/15183/17, - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.