Ухвала суду № 136851787, 21.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 травня 2026 року Справа №200/10668/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/10668/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 05 жовтня 2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 05 жовтня 2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05 жовтня 2016 року №1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 393494611019 від 01 листопада 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан (код ЄДРПОУ 39349468). Зобов`язано Державну фіскальну службу України відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 45 525 779,17 грн, станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Сільхозмередіан (код ЄДРПОУ 39349468).

13 лютого 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою суду від 3 березня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні (стягувача) за виконавчим листом №200/10668/19-а, а саме боржника Державну фіскальну службу України (39292197) на її правонаступника Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393).

25 березня 2020 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №61633167 за виконавчим листом, виданим Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/10668/19-а.

У зв`язку із невиконанням рішення суду від 26.12.2019 позивач 24.02.2023 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення.

Ухвалою суду від 03.03.2023 відповідно до вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку не доданням до заяви доказів її надіслання всім учасникам справи (провадження), зокрема, державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/10668/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 05 жовтня 2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду.

Представник позивача 25.03.2026 року звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.12.2019.

Ухвалою суду від 02.04.2026 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду 26.12.2019 у справі №200/10668/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 05 жовтня 2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду.

06.04.2026 до суду повторно надійшла заява встановлення судового контролю за виконанням рішення суду 26.12.2019 у справі №200/10668/19-а, я якій заявник просить зобов`язати Державну податкову службу України подати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 200/10668/19-а протягом 30 робочих днів.

Ухвалою суду від 02.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.12.2019 у справі №200/10668/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 05 жовтня 2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Державній податковій службі України строк для надання пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - до 16.04.2026. Витребувано у Державної податкової служби України докази на підтвердження виконання рішення суду від 26.12.2019 у справі №200/10668/19-а зі строком надання протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Разом з тим, як вбачалося з матеріалів справи ухвала суду через підсистему «Електронний суд» отримана боржником Державною податковою службою України 24.04.2026.

Ухвалою суду від 27.04.2026 продовжено Державній податковій службі України строк для надання пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження №61633167 за виконавчим листом, виданим Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/10668/19-а.Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано пояснення щодо ходу виконавчого провадження №61633167 за виконавчим листом, виданим Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/10668/19-а.

Станом на 20.05.2026 суб`єктом владних повноважень - Державною податковою службою України не надано пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заявником заяву про встановлення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України від 26.04.2005, Крищук проти України від 19.02.2009).

Згідно з ч. 1 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених ст. 382-3 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.

Положеннями ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч.5 ст.372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч.5 ст.382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі, відповідачем (боржником) - Державною податковою службою України не надано пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.12.2019 у справі №200/10668/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 05 жовтня 2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 30 робочих днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №200/10668/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільхозмередіан до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 05 жовтня 2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання вчинити певні дії, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-2 КАС України.

Суддя А.С. Зеленов