Ухвала суду № 136851546, 26.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 травня 2026 р.Справа №160/13972/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/13972/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, м. Дніпро, 49128, код ЄДРПОУ 44896456), Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №009681 від 10.12.025;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №81015882 від 15.05.2026;

- зобов`язати уповноважену особу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу. Позивач вказує, що оскільки постанова №009681 від 10.12.2025 відносно ОСОБА_1 була винесена 10.12.2025, проте в порушення строків визначених ч. 1 ст. 303 КУпАП не звернута до виконання та на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження тримісячний строк сплинув, то виконавче провадження не підлягало відкриттю, а відкрите виконавче підлягало завершенню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №009681 від «10.12.025».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В заяві про забезпечення позову позивач просить зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №009681 від «10.12.025».

Захід забезпечення позову визначений заявником без дотримання вимог щодо чіткого та логічного формування вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За звернення до суду із заявою про забезпечення позову встановлюється ставка у розмірі 998,40 грн (або 798,72 грн із застосування понижуючого коефіцієнту за звернення до суду через автоматизовану систему «Електронний суд»).

Позивачем до заяви про забезпечення позову надано доказ сплати судового збору у розмірі 532,48 грн згідно з квитанцією від 22.05.2026.

При дослідженні заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя робить висновок, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, а тому вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/13972/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський