Ухвала суду № 136851539, 26.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2026 року Справа №160/13972/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, м. Дніпро, 49128, код ЄДРПОУ 44896456), Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №009681 від 10.12.025;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №81015882 від 15.05.2026;

- зобов`язати уповноважену особу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу. Позивач вказує, що оскільки постанова №009681 від 10.12.2025 відносно ОСОБА_1 була винесена 10.12.2025, проте в порушення строків визначених ч. 1 ст. 303 КУпАП не звернута до виконання та на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження тримісячний строк сплинув, то виконавче провадження не підлягало відкриттю, а відкрите виконавче підлягало завершенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що позовна заява подана з порушеннями вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на день підписання позовної заяви становив 1331,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено:

- 1 позовну вимогу майнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №009681 від «10.12.025»;

- 2 вимоги немайнового характеру про протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №81015882 від 15.05.2026; зобов`язання уповноваженої особи Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем долучено доказ сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн відповідно до квитанції від 22.05.2025.

Враховуючи, що позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру та 2 вимоги немайнового характеру, судовий зір за звернення з позовною заявою становить 3194,88 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнту за звернення до суду з позовною заявою через автоматизовану систему «Електронний суд»).

Відтак, позивачу необхідно надати доказ сплати судового збору у розмірі - 2129,92 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України не містить викладу обставин щодо вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .

Також позивач просить скасувати постанову №009681 від «10.12.025».

Формулювання позовних вимог юридично правильного змісту з максимальною чіткістю і зрозумілістю є основним та першочерговим обов`язком позивача при зверненні до суду з позовною заявою, оскільки, судом справа розглядається виходячи з позовних вимог та їх змісту і викладу, що в подальшому, в разі задоволення позову безпосередньо впливає на можливість виконання судового рішення.

Суддя зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем чотирьох спірних рішень) є різними, зокрема, спірні рішення прийнято митним органом на підставі чотирьох різних пакетів документів, поданих позивачем для митного оформлення товарів.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду постачання товару (надання послуг) та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем заявлено до суду позовні вимоги з предметом спору, який виник з різних підстав, а саме:

- незгода з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, прийнята Державною службою України з безпеки на транспорті, розгляд якої має відбуватись в порядку ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі. Підстава звернення до суду неповідомлення про розгляд справи по адміністративне порушення;

- незгода з постановою про відкриття виконавчого провадження, прийнята Другим правобережним відділом Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, розгляд якої має відбуватись за правилами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України не більше 20 днів з дня відкриття провадження у справі. Підстава несвоєчасне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в рамках одного провадження, оскільки Кодексом адміністративного судочинства встановлені різні особливості розгляду відповідної категорії справ.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Проте з метою надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

- уточненої позовної заяви з поясненнями щодо наявності порушеного права позивача станом на день звернення до суду стосовно вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 ;

- уточненої позовної заяви з належним та чітким викладенням позовних вимог;

- уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог без порушення правил об`єднання позовних вимог;

- доказів направлення уточненої позовної заяви на адресу відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський