Ухвала суду № 136850694, 25.05.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

25 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/1821/26

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву подану Департаментом патрульної поліції до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції подано до суду адміністративний позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого просить:

1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2026 по ВП №80043646 винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гриценею Ганною Геннадіївною.

2) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №80043646 від 21.01.2026 у сумі 34 588,00 грн. винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гриценею Ганною Геннадіївною.

Ухвалою судді від 13.02.2026 відмовлено у відкритті провадження.

Зазначену ухвалу суду від 13.02.2026 позивачем було оскаржено до суду апеляційної інстанції і постановою 8 ААС від 14.04.2026 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено, постановлено ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 про відмову у відкритті провадження у справі №140/1821/26 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, суд констатує, що колегією суддів зроблено наступні висновки:

«З урахуванням приведених положень законодавства та висновків Верховного Суду, заявлена відповідачем вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2026 по ВП №80043646, винесена на підставі виконавчого листа № 556/2525/22 від 24.03.2023 року, виданого на підставі додаткового рішення Володимирецького районного суду Рівненської області у справі № 556/2525/22 (яким Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП зобов`язано повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 340 грн, сплачені як адміністративний штраф) підлягає оскарженню до суду, який видав такий виконавчий документ.

Стосовно ж вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №80043646 від 21.01.2026 у сумі 34 588,00 грн., винесеної Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гриценею Ганною Геннадіївною, то вказана вимога підлягає оскарженню сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом».

Тобто, зробивши висновок, що позовна вимога щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2026 по ВП №80043646, винесена на підставі виконавчого листа № 556/2525/22 від 24.03.2023 підлягає оскарженню до суду, який видав такий виконавчий документ, а саме до Володимирецького районного суду Рівненської області, апеляційну скаргу все ж задоволено повністю, що фактично зобов`язує суд першої інстанції повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною першою статті 170 КАС України, зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить в тому числі скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2026 по ВП №80043646, котра винесена на підставі виконавчого листа від 24.03.2023, виданого суддею Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків у справі №556/2525/22.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент звернення з даним позовом до Волинського окружного адміністративного суду) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить висновку, що цей спір підсудний Володимирецькому районному суду Рівненської області, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 170, статтями 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2026 по ВП №80043646.

Роз`яснити позивачу, що справа у вказаній частині підлягає до розгляду Володимирецьким районним судом Рівненської області.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук