Ухвала суду № 136850428, 26.05.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/1827/25

УХВАЛА

26.05.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуюча - суддя: Воронкова І.Г.

секретар судового засідання: Джуська Л.О.

за участю прокурора Биченка М.О.

представника ГУ ДГК у Черкаській області Старікової А.Ф.

представника третьої особи ДСГП "Ліси України" Момотенко І.Г.

розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді у цивільній справі № 704/1827/25 за позовною заявою Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації та Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками природно-заповідного фонду,

встановив:

В провадження судді Воронкової І.Г. надійшла зазначена цивільна справа.

23.03.2026 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_1 , підготовче судове засідання призначене на 26.05.2026 року.

26.05.2026 року суддя Воронкова І.Г. заявила самовідвід від розгляду справи, з тих підстав, що 25.05.2026 року під час здійснення дій з підготовки даної цивільної справи до розгляду в судовому зсіданні, їй стала відома інформація про те, що помічник судді Ямкова О.С., яка працює з нею, доводиться племінницею відповідача у справі.

Заслухавши думку учасників справи, які вважали самовідвід обгрунтованим і не заперечили проти його задоволення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Отже, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід розглянути.

Відповідно до заяви про самовідвід, належним відповідачем у справі є Приходько О.Г., який являється дядьком Ямкової О.С., яка займає посаду помічника судді Воронкової І.Г., з якою суддя безпосередньо працює, тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлений самовідвід з тих підстав, що відповідачем у справі є Приходько О.Г., який фактично перебуває у родинних стосунках із помічником судді, а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору, головуючий суддя має бути відведений з метою виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Воронкової І.Г. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Воронкову І.Г. від розгляду цивільної справи № 704/1827/25.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова