Ухвала суду № 136850223, 25.05.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №700/689/21

Провадження №2/701/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2026 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна, начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Гладка Юлія Олексіївна та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна, начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Гладка Юлія Олексіївна та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання призначене на 16.02.2026 року позивач та представник позивача не з`явилися, але представник позивача подав до суду клопотання про перенесення судового розгляду в зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях в Придніпровському районному суді м. Черкаси та Соснівському районному суді м. Черкаси, проте станом на 25.05.2026 року підтверджуючих документів про поважність своєї неявки в судове засідання суду не надали.

В судове засідання призначене на 03.03.2026 року позивач та представник позивача не з`явилися, але представник позивача подав до суду клопотання про перенесення судового розгляду в зв`язку з хворобою Вихватень Н.М., та повідомили, що оригінал довідки буде долучено до матеріалів справи, проте станом на 25.05.2026 року підтверджуючих документів про поважність своєї неявки в судове засідання суду не надали.

В судове засідання призначене на 18.03.2026 року позивач та представник позивача не з`явилися, але представник позивача подав до суду клопотання про перенесення судового розгляду в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси, проте станом на 25.05.2026 року підтверджуючих документів про поважність своєї неявки в судове засідання суду не надали.

В судове засідання призначене на 25.05.2026 року позивач та представник позивача не з`явилися, але представник позивача подав до суду клопотання про перенесення судового розгляду в зв`язку із тимчасовим розладом здоров`я Вихватень Н.М. В якості підтвердження поважності неявки надав довідку КНП "Лисянський центр первинної медико-санітарної допомоги" Лисянської селищної ради від 25.05.2026 року. Проте, як вбачається з довідки, ОСОБА_1 , встановлено діагної А92 Алергія/алергічна реакція БДУ та призначено F67002 консультація офтальмолога, відомостей про необхідність стаціонарного лікування в зв`язку з встановленим діагнозом, що унеможливлює участь позивача в судовому засіданні довідка не містить.

Крім того, суд зазначає, що неявки позивача та представника позивача в судові засідання під час розгляду справи визнавалися судом як неявка без поважних причин.

Представник відповідача Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до позивача та представника позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в зв`язку із неоднаразовою неявкою в судові засідання та зловживанням останніми своїми процесуальними правами та обов`язками.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненнісудочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на вказане, враховуючи, що в діях позивача та її представника вбачається зловживання процесуальними правами, у вигляді неявки в судові засідання без поважних причин, внаслідок чого затягування розгляду даної справи, а тому суд вважає що до позивача та представника позивача слід застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сума якого дорівнює 3 328,00 грн, який стягнути в дохід державного бюджету України.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 43, 143, 144, 148, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ) та до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37993783, рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37993783, рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ: 26255795).

Боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко