Ухвала суду № 136850168, 20.05.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4497/25

номер провадження 2/695/805/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Седун Д.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини про застосування заходу процесуального примусу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19 травня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про застосування до ФОПОСОБА_2 заходу процесуального примусу у виді штрафу у максимальному розмірі 33280 грн. відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Седун Д.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_2 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2025 у справі № 695/4497/25 (номер провадження 2-з/695/29/25) заяву представника ОСОБА_1 адвоката Седун Д.В. про забезпечення доказів задоволено. Забезпечено докази шляхом витребування у ФОП ОСОБА_2 всіх відеоматеріалів, які відзняті на весіллі ОСОБА_1 07.09.2024. Постановлено забезпечити докази шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 вчиняти дії щодо знищення чи пошкодження всіх відеоматеріалів відзнятих на весіллі ОСОБА_1 07.09.2024 або ж допустити бездіяльність, яка може привести до втрати, незбереження цих доказів.

Вказана ухвала отримана відповідачем 11.11.2025, однак станом на 20.05.2026 не виконана.

У відповідності до ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ухвала суду про забезпечення доказів підлягає до обов`язкового виконання, на вимоги суду ФОП ОСОБА_2 в порушення приписів ст. 84 ЦПК України докази не надав та не повідомив суд про неможливість подати такі докази, що призводить до порушення строків розгляду справи, створює перешкоди у здійсненні судочинства, тому наявні підстави для застосування до ФОП ОСОБА_2 заходів процесуального примусу та накладення штрафу за ненадання суду доказів, в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», становить 9984 грн.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 84,143,148, 258-261,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни задовольнити частково.

Застосувати до ФОП ОСОБА_2 заходи процесуального примусу.

Накласти на ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6656 грн., який стягнути на користь Державної судової адміністрації України.

Боржник: ФОП ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Повторно зобов`язати ФОП ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали всі відеоматеріали, які відзняті на весіллі ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 07.09.2024.

Роз`яснити ФОП ОСОБА_2 , що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 16.07.2026.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення буде складено 25.05.2026.

Суддя: К.М. Ушакова