Рішення № 136849910, 26.05.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/286/26

Провадження №2-а/568/7/26

26 травня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., представника позивача адвоката Дудки І.О., представника відповідача Курцеби Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дудки І.О. звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті №003673 від 23 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 122-2 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 21.01.2026р. із застосунку «Дія» дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження щодо себе як боржника за №79772267. Будь яких адміністративних матеріалів, що передували відкриттю виконавчого провадження у ОСОБА_1 відсутні та останньому не надсилались. 09.02.2026 на адвокатський запит було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №79772267 від 09.12.2025 про стягнення штрафу у розмірі 102000 грн. та постанову про накладення адміністративного стягнення №0003673 від 23.10.2025р. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122-2 КУпАП, та стягнення штрафу у розмірі 51000 грн. 12.02.2026р. адвокату Дудці І.О. відповідачем було надано відеозапис з фіксацією правопорушення.

Вважає постанову №0003673 від 23.10.2025 незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, постанова видана на підставі недостовірної інформації, що суперечить фактичним обставинам і підтверджується офіційними документами, подія правопорушення недоведена, відсутні докази, визначені КУпАП. Як вбачається з відеозапису за кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а інша особа ОСОБА_2 . ОСОБА_1 дійсно є власником транспортного засобу Мереседес-Бенц Атего 816, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно з відеозаписом, факт зупинки транспортного засобу Мереседес-Бенц Атего 816, д.н.з. НОМЕР_2 державними інспекторами відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області 09.09.2025р. о 10 год. 50 хв. відсутній. Як видно із відео, вищезазначений транспортний засіб здійснив зупинку о 10 год. 54 хв. після застосування працівниками відділу державного нагляду (контроль) у Волинській області спеціального звукового сигналу. Таким чином, зупинку було здійснено, а тому відсутні підстави для застосування відповідальності за ч.2 ст. 122-2 КУпАП. З відео також вбачається, що державний інспектор не представився, не надав службове посвідчення, не назвав причину зупинки транспортного засобу. Позивач є військовослужбовцем, учасником бойових дій та виконує завдання для забезпечення оборони України. Виклики для розгляду адміністративного матеріалу, як і саму постанову, не отримував. Також зазначає, що постанова не відповідає формі, затвердженій Додатком 1 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №512 від 27.09.2021, а зміст складеного документа не містить усіх необхідних відомостей, а саме: відомості про адресу веб-сайту мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність, можна однозначно констатувати, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та за своєю формою і змістом не відповідає вимогам закону, та фактичним обставинам справи (відсутня подія).

Від відповідача надійшов відзив в якому представник посилався на наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

09.09.2025 посадовими особами Укртрансбезпеки здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення №ЕНР 000040 від 05.09.2025.

09.09.2025р. о 10 год. 50 хв. на ділянці автомобільної дороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» с. Війниця Володимирського району, на території Волинської області під час здійснення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) водій вантажного автомобіля марки Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (Укртрансбезпеки), про зупинку транспортного засобу. Доповідною запискою від 10.09.2025 старший державний інспектор Носенко Сергій повідомив в.о. заступника начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Тараса Шендюха про описану подію, зазначивши що відеофіксація порушення проводилася з нагрудної камери №AX2744133. Повідомленнями від 10.09.2025 №80065/24/24-25 та від 01.10.2025р. №86145/24/24-25 позивача було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП на 02.10.2025р. та 23.10.2025р. відповідно. Повідомлення були відправлені позивачу за зареєстрованим його місцем проживання. Відправлення повернулися з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Постановою Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.10.2025 №0003673 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн., постанову було відправлено позивачу супровідним листом, який повернувся на адресу управління 29.10.2025р. Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті. Законом України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) з дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до затвердженого КМУ порядку. Так, перевірки на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення і направлення на рейдову перевірку.

Частиною 2 статті 122-2 КУПАП визначено, що невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) 09.09.2025 о 10 год. 50 хв. у с. Війниця, Володимирського району Волинської області здійснювалося зупинення транспортного засобу Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою сигнального диска (жезла). Позивач не виконав вимогу уповноваженої особи про зупинку транспортного засобу. Вказане правопорушення зафіксоване за допомогою портативного відеореєстратора про що зазначено інспектором у доповідній записці та у оскаржуваній постанові. Відеозапис відображає, як інспектор за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві транспортного засобу Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора, що має ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП. Надалі, посадові особи Укртрансбезпеки службовим автомобілем наздогнали вказаний автомобіль. При спілкуванні із водієм щодо причини невиконання вимоги про зупинку, водій спочатку сказав «Яку вимогу?», а пізніше додав «я не дивився на вас» (відеозапис 10 год. 55 хв.). Таким чином, водій не заперечив, що не виконав вимогу про зупинку, хоч і був незадоволений тим, що посадові особи Укртрансбезпеки у зв`язку із цим наздогнали його на службовому автомобілі. За змістом ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122-2 КупАП зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Статтею 279-5 КУПАП визначено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122-2 КУпАП зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. Автомобіль Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за позивачем. Статтею 279-7 КУПАП визначено механізм звільнення відповідальної особи, визначеної статтею 14-3 КУпАП (власника або належного користувача) від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Відповідно до вимог КУпАП складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122-2 КУПАП не передбачено. Порушення, передбачене ч.2 ст. 122-2 КУпАП може фіксуватися за допомогою засобів фото-і відеофіксації, у тому числі, але не виключно, в автоматичному режимі. При цьому, у постанові №0003673 міститься вказівка на те, що порушення зафіксоване портативним відеореєстратором, що відповідно до Порядку №590 є засобом фото- і відеофіксації, що повністю відповідає вимогам КУпАП, проте не є засобом, що фіксує порушення в автоматичному режимі. Таким чином, до доводів позивача про невідповідність оскаржуваної постанови формі, затвердженій Додатком 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512, слід ставитися критично. Зазначив, що посадові особи Укртрансбезпеки діяли в межах повноважень визначених вимогами статті 19 Конституції України, а тому винесена постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з його безпідставності та необґрунтованості, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 . Позивач є власником даного транспортного засобу, наразі перебуває у ЗСУ. Між ним та позивачем є усна домовленість щодо користування транспортним засобом. Суду пояснив, що нічого не порушував, жест про зупинку не бачив, здійснив зупинку на звуковий сигнал. Документи відмовився надавати, оскільки вважав дії представників Укртрансбезпеки щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, неправомірними. Жодних заяв на адресу відповідача щодо вчинення правопорушення саме ним, а не ОСОБА_1 не надсилав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2025р. начальником відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Шендюхом Т.Ю. винесено постанову №0003673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

За змістом оскаржуваної постанови 09.09.2025 о 10 год. 50 хв. на 40 км. а/д Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) встановлено невиконання вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , що зафіксовано на портативний відеореєстратор АХ2744133. На підставі викладеного і керуючись ст. 229 та ч.2 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до заяви Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Волинській області від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження 09.12.2025р. державним виконавцем Радивилівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Невинною К.В. відкрито виконавче провадження №79772267.

Згідно наданої військової документації позивач ОСОБА_1 з 05.03.2024р. перебуває на військовій службі по мобілізації.

При вирішенні питання протиправності чи правомірності дій та прийнятого рішення у виді постанови №0003673 від 23.10.2025 відповідачем суд виходить з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 229 КУпАП визначено, що органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом. Від імені органів автомобільного транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за ч.2 ст. 122-2 КУпАП мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Враховуючи, що Відділ державного нагляду (контролю) у Волинській області, який з липня 2025 року реорганізовано в Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області наділений владними управлінськими функціями як територіальний орган Укртрансбезпеки в Волинській області, то Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень без статусу юридичної особи та належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 щодо оскарження ухваленої 23.10.2025 постанови №0003673.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова видана на підставі недостовірної інформації, що суперечить фактичним обставинам, подія правопорушення не доведена, відсутні докази, визначені КУпАП, що підтверджують склад правопорушення, постанова суперечить вимогам законодавства та принципу об`єктивності.

Так, ч.2 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Позивач посилається на те, що постанова винесена на підставі недостовірної інформації, він за кермом не перебував, керування здійснював його знайомий ОСОБА_2 , а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім цього, матеріали відеозапису свідчать про те, що ОСОБА_2 здійснив зупинку на звуковий сигнал, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з доповідною запискою ст.державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Носенка С. від 10.09.2025 на ім`я в.о. заступника начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Шендюху Т., судом встановлено, що 09.09.2025 проводилась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення №ЕНР 000040 від 05.09.2025 та о 10 год. 50 хв. у с. Війниця, Володимирського району Волинської області здійснювалося зупинення транспортного засобу Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою сигнального диска (жезла), водій транспортного засобу не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. Додатками зазначено відео з нагрудної камери АХ2744133.

Згідно з переглянутого судом відео з нагрудного відеореєстратора №AX2744133 встановлено, що 09.09.2025 року о 10 год. 50 хв. автомобіль Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника Укртрансбезпеки у форменому одязі з сигнальним диском в руці, не зупинився та поїхав далі. Був зупинений шляхом переслідування з увімкненим звуковим сигналом. З відео чітко вбачається подача сигнального диску автомобілю Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 . Переплутати з тим, що знак поданий не йому, неможливо, оскільки на дорозі зазначений автомобіль знаходився один. Коли транспортний транспорт був зупинений шляхом переслідування, водій вів себе некоректно та відмовився від пояснень та видачі будь-яких документів на транспортний засіб. Посилання позивача, що події та складу адміністративного правопорушення немає, оскільки водій транспортного засобу зупинився, безпідставні, спростовуються матеріалами відеозапису. Зупинка транспортного засобу шляхом переслідування, після того, як не була здійснена зупинка на сигнальний жест, не може вважатися належною, виконаною на законну вимогу уповноваженої особи.

Згідно з відомостями відповідача та не оскаржується позивачем, автомобіль Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2 КУпАП зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідач належним чином, двічі, повідомив позивача про розгляд справи. Повідомлення були направлені за зареєстрованим місцем проживання позивача, яке останнім не спростовано.

23.10.2025 року за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача рекомендованим листом з супровідним листом направлено постанову від 23.10.2025.

Постанова винесена за порушення, яке було зафіксовано не в автоматичному режимі, а тому складена в належній формі.

Тобто, доводи ОСОБА_1 , що постанова видана на підставі недостовірної інформації, що суперечить фактичним обставинам, подія правопорушення не доведена, відсутні докази, визначені КУпАП, що підтверджують склад правопорушення, складена не в належній формі, на думку суду, є неспроможними, спростованими доказами наданими відповідачем на підтвердження заперечень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, належними, достовірними узгодженими між собою та достатніми доказами на підтвердження події адміністративного правопорушення 09.09.2025 в с. Війниця, Володимирського району Волинської області щодо невиконання вимоги про зупинку водієм належного позивачу автомобілю Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд зауважує, що водій зобов`язаний дотримуватись законних вимог уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували зафіксоване на нагрудний відеореєстратор працівника Укртрансбезпеки невиконання водієм автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 вимоги про зупинку, позивачем суду надано не було.

При цьому, пояснення свідка щодо події 09.09.2025 року не мають доказового підґрунтя з огляду на обставини справи та порядок притягнення до відповідальності осіб у справах даної категорії, визначений КУпАП.

Позивач також посилався на порушення порядку розгляду справи, визначеного КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності щодо його повідомлення та права на захист.

Суд вважає доводи позивача в цій частині необґрунтованими та безпідставними.

Оскаржувана постанова серії №0003673 від 23.10.2025 була винесена після надіслання повідомлень позивачу про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП за подією 09.09.2025.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122-2 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Суд зазначає, що відповідачем не було порушено порядок повідомлення позивача про винесену постанову, оскільки надані докази її надіслання позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Лист повернувся на адресу відповідача 29.10.2025р. із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому дана набрання постанови законної сили зазначена вірно.

Відповідно до ст.279-7 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі може бути звільнена від адміністративної відповідальності за певних обставин, в іншому випадку правомірність поведінки власника транспортного засобу доводиться в судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Позивач не посилався на вибуття зі свого володіння транспортного засобу чи протиправного використання будь-якими особами номерних знаків належного йому автомобіля. Будь-яка інша особа не зверталась до відповідача з заявою про визнання факту адміністративного правопорушення вчиненого 09.09.2025 та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. З відеозапису водій належного позивачу транспортного засобу відмовився зазначати свою особу, надавати документи, пояснення.

Суд вважає, що відповідачем було дотримано вимог закону щодо порядку повідомлення позивача про розгляд справи та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП за подією 09.09.2025, об`єктивно з`ясовано обставини справи та її вирішено в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, постанова про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2025 №0003673 відповідає вимогам чинного законодавства, тому правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відсутні, в задоволенні позову суд відмовляє в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243- 246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.05.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ..

Відповідач: Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 3, Волинська область.

Суддя О.М. Делалова