Вирок № 136849693, 26.05.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/252/26

1-кп/543/54/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження №12026170590000074 від 05.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Оржицького району Полтавської області, українця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 14 год. 03.03.2026 по 13 год. 04.03.2026 (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, на вантажному автомобілі «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , приїхав до лісової ділянки, яка знаходиться в кварталі 209 виділі 8 Оржицького лісництва Миргородського надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що розташована в межах Оржицької територіальної громади Лубенського району Полтавської області (географічні координати 49.854503, 32.922999).

У подальшому, ОСОБА_5 , у вказаний період часу, перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка на зазначену лісову ділянку, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, з корисливих мотивів, шляхом розпилу робочими частинами (ланцюгом) ланцюгової бензинової пилки марки «STIHL MS 180С» здійснив незаконну порубку 7 (семи) дерев різних порід, а саме: 4 сироростучих дерев породи «Дуб» з відповідними діаметрами біля кореневої шийки: 65 см, 34 см, 74 см, 60 см та 3 сироростучих дерева породи «Акація» з відповідним діаметром біля кореневої шийки: 14 см, 17 см, 21 см.

У результаті чого, ОСОБА_5 спричинив державі в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області тяжкі наслідки на загальну суму 126089 грн 42 коп., відповідно до висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № КСЕ-19/117-26/4886 від 20.03.2026.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, вказав, що розкаюється. Додатково пояснив, що в 03.03.2026, на власному автомобілі ГАЗ поїхав у лісовий масив з метою порубки дерев, які планував використати в якості дров для власного споживання. Здійснивши порубку 7 дерев: 4 дерева породи «Дуб» та 3 дерева породи «Акація». В подальшому, завантаживши розпиляні стовбури дерев на автомобіль ГАЗ, спробував виїхати, однак автомобіль застряг. Тому обвинувачений залишив його і повернувся на наступний день 04.03.2026, щоб спробувати виїхати з місця події, саме в цей час під`їхали працівники поліції. Автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 є власністю обвинуваченого. Вказаний транспортний засіб придбано ним на підставі усної угоди купівлі-продажу у попереднього власника, завдяки оголошенню на сайті OLX. Укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу відбулося у м. Лубни, під час якого обвинувачений передав продавцю грошові кошти у сумі 2000 дол. США, о продавець передав обвинуваченому транспортний засіб з свідоцтвом про його реєстрацію. В подальшому обвинувачений, як власник, планував вчинити відповідні реєстраційні дії щодо реєстрації вказаного транспортного на своє ім`я.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обвинувачений, прокурор та представник потерпілого не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Своїми діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення і його протиправні дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 246 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд також приймає до уваги зміст досудової доповіді щодо обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 246 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК, особі якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями обвинуваченого.

Так, начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 126089 грн 42 коп.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов у кримінальному провадженні визнав повністю.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового Кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 завдано збитків державі незаконною порубкою дерев в загальному розмірі 126089 грн 42 коп, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження. Сума збитків, яка заподіяна державі в особі Оржицької селищної ради внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на яку заявлено цивільні позови прокурором, обвинуваченим не оспорюється.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 126089 грн 42 коп., заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Арешт, який накладений на речові докази, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому, вирішуючи долю речових доказів - бензопили марки «STIHL MS 180С», розпиляні фрагменти деревини породи «Акація» та «Дуб» загальним об`ємом 5,27 м3, суд вважає за необхідне застосувати ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію та вилучити їх у власність держави.

Що стосується речового доказу - автомобіля ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено у справі «Ісмайлов (Ismayilov) проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року.

За приписами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 цього Закону, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У ст. 8 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до положень частин 1, 5 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Таким чином, положення статей 96-1, 96-2 КК України не можуть застосовуватися в тих випадках, коли це становитиме порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції.

До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 23.10.2024 у справі № 443/74/24, провадження № 51-3490км24.

Отже, при застосуванні спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК України, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування спеціальної конфіскації щодо автомобіля ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , як власника.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. 128-129, ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Цивільний позов начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задоволити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Дмитрівка Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, № НОМЕР_3 на користь держави матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев, у розмірі 126089 грн 42 коп. зарахувавши кошти за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Полтавській області/тг смт Оржиця/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (ІВАN): UА928999980333109331000016698; призначення платежу: кошти за шкоду, що заподіяна від вирубки дерев (КБКД 24062100).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати: 3565,60 грн на проведення судової трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/117-26/4732- ТР від 17.03.2026); 3565,60 грн на проведення судової трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/117-26/4733-ТР від 18.03.2026); 7131,20 грн на проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи (висновок № КСЕ-19/117-26/4886 від 20.03.2026), а всього стягнути 14262 грн 40 коп.

Арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області на вилучене у ході огляду місця події 04.03.2026 майно (справа № 548/460/26, провадження №1-кс/548/94/26) скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- сім зрізів пнів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою вулиця Незалежності, 80, місто Хорол, Лубенський район, Полтавська область, - знищити;

- автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 - який зберігається на майданчику для тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вулиця Київська, 2, місто Лубни, Полтавська область повернути ОСОБА_5 як законному володільцю (власнику).

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави:

- бензопилу марки «STIHL MS 180С», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою вулиця Незалежності, 80, місто Хорол, Лубенський район, Полтавська область;

- розпиляні фрагменти деревини породи «Акація» та «Дуб» загальним об`ємом 5,27 м3, які знаходяться в кузові автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 та зберігаються на майданчику для тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вулиця Київська, 2, місто Лубни, Полтавська область.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1