Ухвала суду № 136849687, 25.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.05.2026Справа № 554/5882/26 Провадження № 2-а/554/93/2026

У Х В А Л А

25 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши клопотання представника Департаменту патрульної поліції Каліновської Олесі Григорівни про виключення відповідача та залучення належного відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Бакулей Миколи Миколайовича, Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області , Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

22 травня 2026 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Каліновської О.Г. до суду надійшла заява, у якій остання просила виключити Департамент патрульної поліції, як неналежного відповідача у даній справі, та залучити в якості належного відповідача ГУНП в Полтавській області. Заяву мотивувала тим, що відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено працівником Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тобто підрозділу підпорядкованого ГУНП в Полтавській області, а не Департаменту патрульної . Отже належним відповідачем по справі є Головне управління Національної поліції в Полтавській області, до складу якого входять територіальні (районні) чи структурні підрозділи Полтавщини.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача Департаменту патрульної поліції на ГУНП у Полтавській області не може бути задоволено, оскільки відповідач може бути залучений до справи або замінений належним відповідачем за клопотання позивача, або судом за згодою позивача.

Також, суд зазначає, що позивачем адміністративний позов подано до Інспектора відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Бакулей Миколи Миколайовича, Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Як вбачається із матеріалів справи оскаржувану постанову винесено Інспектором відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Бакулей М.М., який діяв від імені Головного управління Національної поліції в Полтавській.

Суд роз`яснює позивачу , що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Каліновської Олеся Григорівни про виключення відповідача та залучення належного відповідача відмовити.

Роз`яснити позивачу , що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Встановити позивачу строк на подачу клопотання про залучення належного відповідача , у разі реалізації такого права, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко