Ухвала суду № 136849365, 25.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/2680/26

Провадження № 2/552/2262/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Гасанової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління майном комунальної власності місті про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся в суд з клопотанням про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2026 року у справі № 552/4958/25 задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання права на приватизацію та вчинення відповідних дій; визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,8 кв. м, житловою площею 39,7 кв. м, за відсутності ордеру на жиле приміщення; зобов`язано Управління майном комунальної власності міста здійснити дії по риватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,8 кв. м, житловою площею 39,7 кв. м, на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за відсутності ордеру. Рішення суду не набрало законної сили та оскаржене Управлінням майном комунальної власності міста в апеляційному порядку, відкрито апеляційне провадження.

Листом від 11.03.2026 № 01-05-01.1-12/140-166 Управління майном комунальної власності міста повернуло ОСОБА_1 заяву від 30.12.2025 з доданими до неї документами. Однією з підстав для повернення заяви від 30.12.2025 з доданими до неї документами вказано відсутність ордеру на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 є. Водночас, питання можливості приватизації квартири АДРЕСА_3 без ордеру було предметом розгляду у справі № 552/4958/25, рішенням по якій зобов`язано Управління майном комунальної власності міста здійснити дії по приватизації вказаного житла на користь позивачів за відсутності ордеру.

Рішенням по справі № 552/4958/25, яке переглядається в апеляційному порядку, встановлено обставини, що мають преюдиційне значення при розгляді справи № 552/2680/26 і прямо впливають на наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, тому просив зупинити провадження по даній справі до набрання рішенням по цивільній справі № 552/ 4958/25 законної сили.

У судове засідання представник позивачів не з`явилась, надала заяву в якій заперечує щодо заявленого клопотання посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, яке просить задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління майном комунальної власності місті про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 552/ 4958/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання права на приватизацію та вчинення відповідних дій позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,8 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, за відсутності ордеру на жиле приміщення.

Зобов`язано Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради здійснити дії по приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,8 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за відсутності ордеру.

Рішенн не набрало законної сили.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги , що рішенням суду по цивільній псравіі № 552/ 4958/25 зобов`язано відповідача здійснити дії по приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивачів за відсутності ордеру, а у цивільній справі № 552/2680/26 позивачами оскаржуються дії відповідача щодо відмови у проведженні приватизації за відсутності ордеру, тому суд вважає що клопотання знайшло своє обґрунтування та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління майном комунальної власності місті про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 552/ 4958/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання права на приватизацію та вчинення відповідних дій

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна