Вирок № 136849143, 22.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/273/26

381/3044/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116310000056 від 29.04.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, працюючого провідним фахівцем з безпеки Товариства з обмеженою відповідальність «101 сервіс», має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2026 року до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116310000056, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 29.04.2026 приблизно о 13 год. 00 хв., проходячи поблизу сміттєвих баків розташованих по вул. Свято-Богородицька, 81 в місті Фастів Київської області, знайшов прозорий поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, яку він сприйняв за особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, за зовнішніми ознаками, оскільки раніше вживав. Після чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, для особистого вживання без мети збуту.

Реалізовуючи свій прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для особистого вживання без мети збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 із подальшими змінами, ОСОБА_3 підняв з узбіччя прозорий поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, тим самим незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Знайдений поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, почав незаконно зберігати при собі, для особистого вживання без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

29.04.2026 о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи по вул. Свято- Богородицька, 64 в м. Фастів, Київської області, ОСОБА_3 був зупинений працівниками Фастівського районного управління поліції ГУНИ в Київській області та в подальшому затриманий в порядку ст. 298' КГІК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_3 з кишені штанів, в які був одягнений останній, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,320 г„ яку останній незаконно придбав і зберігав для власного вживання без мети збуту.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Список №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці І, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», PVP масою від 0,15 г до 1,5 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір особливо небезпечної психотропної речовини за придбання та зберігання якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, відповідно до документів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом, має посвідчення особи законного представника дитини з інвалідністю, розлучений, на утриманні має малолітнього сина 2010 р.н., якому встановлено інвалідність.

На підставі викладеного, суд враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, а також те, що кримінальний проступок вчинив вперше, наявність на утриманні дитини з інвалідністю, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду, встановленого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до частини першої статті 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно частини другої статті 59-1 КК України, визначені даною статтею обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 59-1 КК України суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язок виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з частиною першою статті 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-26/24134-НЗПРАП від 12.05.2026 у сумі 3850 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченогоОСОБА_3 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року апробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступі обов`язки протягом пробаційного нагляду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбуття покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , на підставі частини першої статті 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 88 коп. у дохід держави.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:

?кристалоподібну речовину білого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP в речовину становить 0,320 г та яка знаходиться у спеціальному пакеті № 6602280, яку передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського районного управління ГУ НП в Київській області знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1