Постанова № 136849082, 25.05.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1175/26

Провадження № 3/375/659/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП,частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП та частиною 1 статті 51 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 , законного представника - матері ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП,частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП та частиною 1 статті 51 КУпАП, ОСОБА_1 через порушення ним адміністративного законодавства за протоколами про адміністративні правопорушення з додатками, що були складені відносно нього уповноваженою особою відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, а саме:

1. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974404 від 20 травня 2026 року, за частиною 1 статті 51 КУпАП (судова справа № 375/1175/26, провадження № 3/375/659/26);

2. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974406 від 20 травня 2026 року, за частиною 1 статті 51 КУпАП (судова справа № 375/1176/26, провадження № 3/375/660/26);

3. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974405 від 20 травня 2026 року, за частиною 1 статті 51 КУпАП (судова справа № 375/1177/26, провадження № 3/375/661/26);

4. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974407 від 20 травня 2026 року, за частиною 1 статті 51 КУпАП (судова справа № 375/1178/26, провадження № 3/375/662/26);

5. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974408 від 20 травня 2026 року, за частиною 1 статті 51 КУпАП (судова справа № 375/1179/26, провадження № 3/375/663/26);

6. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974050 від 20 травня 2026 року, за частиною 1 статті 51 КУпАП (судова справа № 375/1180/26, провадження № 3/375/664/26);

7. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974411 від 20 травня 2026 року, за частиною 1 статті 51 КУпАП (судова справа № 375/1181/26, провадження № 3/375/665/26);

8. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974412 від 20 травня 2026 року, за частиною 1 статті 51 КУпАП (судова справа № 375/1182/26, провадження № 3/375/666/26);

9. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974414 від 20 травня 2026 року, за частиною 1 статті 51 КУпАП (судова справа № 375/1183/26, провадження № 3/375/667/26);

10. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974413 від 20 травня 2026 року, за частиною 1 статті 51 КУпАП (судова справа № 375/1184/26, провадження № 3/375/668/26);

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ матеріали описаних справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передано для розгляду судді Смик М.М.

Як слідує з описаних протоколів, інкриміновані ОСОБА_1 діяння пов`язані суб`єктом, місцем їх вчинення, суттю і подіями, а тому доцільним видається їх розгляд в межах однієї справи про адміністративне правопорушення, що потребує постановлення судового рішення про об`єднання справ.

Слід зауважити, що чинний КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Проте відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З викладеного слідує, що правила, встановлені у статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, певні справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»; п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду судом справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, у цьому випадку правомірним і доцільним видається застосування принципу аналогії за правилами, закріпленими в КПК України.

У статті 36 КУпАП унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою створення умов для найбільш ефективного судового розгляду, забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин, перевірку їх доказами, уникнення затягування судового процесу, розгляд справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 видається доцільним у межах одного провадження, з огляду на їх пов`язаність обставинами і подіями, суттю правовідносин, яких вони стосуються, місцем вчинення, суб`єктом, відносно якого складено протоколи про адміністративне правопорушення. Також враховується перебування описаних матеріалів у провадженні одного і того самого судді.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1175/26, провадження № 3/375/659/26, № 375/1176/56, провадження №3/752/660/26, № 375/1177/56, провадження №3/752/661/26, № 375/1178/56, провадження №3/752/662/26, № 375/1179/56, провадження №3/752/663/26, № 375/1180/56, провадження №3/752/664/26, № 375/1181/56, провадження №3/752/665/26, № 375/1182/56, провадження №3/752/666/26, № 375/1183/56, провадження №3/752/667/26 та № 375/1184/56, провадження №3/752/668/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП,частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 1 статті 51 КУпАП та частиною 1 статті 51 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 375/1175/26, провадження № 3/375/659/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК