Ухвала суду № 136849054, 26.05.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1601/26

Провадження 1-кс-956/26

ухвала

Іменем України

26 травня 2026 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів, Київської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 01.08.2024 року Обухівський районним судом Київської області за ч.ч. 1, 2 ст. 308 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в підприємствах, установах, організаціях, будь-якої форми власності пов`язаних з обліком чи доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2026 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 04.02.2026, близько 14.35 год., ОСОБА_5 знаходячись на сходовому майданчику на шостому поверсі першого під`їзду будинку № 11 по вулиці Каштанова в місті Обухів Київської області, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичний засобів та охорону здоров`я населення, будучи раніше судимою за кримінальні правопорушення передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), фрагмента блістерної чарункової упаковки, всередині якої містилося дві таблетки білого кольору, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г, отримавши за це від останнього грошові кошти в сумі 400 грн. (надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки), таким чином незаконно збула наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 308 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 30.03.2026, у невстановленому місці за невстановлених досудовим слідством обставин, з метою подальшого збуту, невстановленим шляхом отримала наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), який розпочала зберігати при собі з метою подальшого повторного збуту.

30.03.2026, близько 12.40 год. ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику між п`ятим та шостим поверхом першого під`їзду будинку № 11 по вулиці Каштанова в місті Обухів, Київської області, зберігаючи при собі з метою подальшого повторного збуту наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, будучи раніше судимою за кримінальні правопорушення передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно незаконно збула шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), фрагмента блістерної чарункової упаковки, всередині якої містилося три таблетки білого кольору, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,066 г, отримавши за це від останнього грошові кошти в сумі 600 грн. (надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки), таким чином повторно незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Відповідно до ухвали суду від 01 квітня 2026 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» продовжити до 28 травня 2026 року включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2026 року, оскільки не відпали ризики, які існували під час обрання такого запобіжного заходу раніше.

Захисники та обвинувачена заперечили проти продовження такого виду запобіжного заходу, просять обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, суд виходить з такого, що в силу дії п.2 ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2026 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 травня 2026 року включно.

Заслухавши доводи прокурора, який просив залишити чинний запобіжний захід, захисника та обвинувачену, які заперечили проти продовження строків тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у кримінальному правопорушенні, дані про її особу, яка раніше судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи її майновий та сімейний стан, репутацію, стан здоров`я, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Повідомлені стороною захисту аргументи, на думку суду, не спростовують доводи прокурора про те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, існують та не зменшились. Будь-яких додаткових відомостей, які б породжували правові наслідки у виді відмови у задоволенні клопотання або ж зміни запобіжного заходу під час розгляду не повідомлено.

Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального судочинства та змагальності сторін, під час розгляду клопотання вважаю переконливою позицію сторони обвинувачення та необґрунтованою правову позицію захисту, тому твердження прокурора та аргументи клопотання вважаю доведеними та вважаю можливим продовжити строки тримання обвинуваченої під вартою .

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 30 червня 2026 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 33, 179,194-199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» продовжити до 30 червня 2026 року включно.

Визначити розмір застави 30 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840(дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 30 червня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- заборонити підозрюваній ОСОБА_5 спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора, суду із свідками по даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 червня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити до Обухівського районного РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1