Ухвала суду № 136848865, 26.05.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/283/26

Провадження № 2-з/364/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року, селище Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романішіна Євгенія Володимировича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «Перший добровольчий мобільний шпиталь ім. Миколи Пирогова», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно із забороною відчуження, яке належить Благодійній організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «Перший добровольчий мобільний шпиталь ім. Миколи Пирогова» (код ЄДРПОУ 39932886), а саме:

-земельна ділянка з кадастровим номером 3221683600:10:003:0013, площею 0,0771 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

-земельна ділянка з кадастровим номером 3221683600:10:003:0014, площею 0,3680 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

-житловий будинок садибного типу загальною площею 499,8 кв. м., житловою площею 196,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана нерухомість розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3221683600:10:003:0013.

-заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним і приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомого майна, спрямовані на їх відчуження, перехід права власності, поділ, об`єднання, зміну власника, внесення до статутного капіталу, передачу іншим особам, державну реєстрацію іпотеки, іншого обтяження або будь-яку іншу зміну речових прав, крім реєстраційних дій, необхідних для виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 18.03.2026 у задоволенні попередньої заяви Позивача про забезпечення позову було відмовлено.

З мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що підставами відмови стали, зокрема: ненадання актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності заявлених до арешту об`єктів Відповідачу станом на момент звернення; а також відсутність доказів того, що Відповідач вживає заходи щодо відчуження спірного майна.

Разом із тим суд у цій же ухвалі роз`яснив, що така відмова не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в установленому ЦПК України порядку з урахуванням висновків, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Станом на даний час справа призначена до судового розгляду на 27 травня 2026 року.

Після постановлення ухвали про відмову в забезпеченні позову та до початку судового розгляду Позивачем було виявлено нові фактичні обставини, які не були предметом оцінки суду під час розгляду попередньої заяви, а саме - публічне оголошення на вебсайті OLX про продаж майна у с. Лобачів, Володарська селищна громада, Білоцерківський район, Київська область, яке за своїми ідентифікуючими ознаками співпадає з майном, що є предметом спору або безпосередньо пов`язане з ним. Адреса публікації https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/0-0771-ga-volodarskiy rayon-kivska-obl-ID10y5TW.html?bs=olx_pro_listing .

Зі змісту оголошення вбачається, що воно опубліковане 23.05.2026, у ньому зазначено ціну 10000 грн, позначку «договірна», а також прямо наведено кадастрові номери земельних ділянок: 3221683600:10:003:0013 та 3221683600:10:003:0014.

В оголошенні зазначено, що продаються дві суміжні земельні ділянки, які фактично формують єдиний масив і продаються разом; площа земельної ділянки з кадастровим номером 3221683600:10:003:0013 визначена як 0,0771 га, земельної ділянки з кадастровим номером 3221683600:10:003:0014 - як 0,368 га, а загальна площа двох ділянок - 0,4451 га.

Опис оголошення містить відомості про об`єкти та інфраструктуру на відповідній території: зазначено наявність власного електропостачання потужністю 100 кВт, наявність споруд на земельних ділянках, тиху та приватну локацію, оточення лісом і природою, а також можливе використання майна для заміського будинку, бази відпочинку, глемпінгу або комерційного проєкту.

У розділі «Локація» вказано: с. Лобачів, Володарська селищна громада, Білоцерківський район, Київська область; окремо зазначено орієнтовну відстань від Києва близько 110 км та контактний телефон для отримання деталей продажу.

Таким чином, оголошення ідентифікує не абстрактне майно, а саме земельний масив, утворений після поділу первісної спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3221683600:10:003:0003, а також територію із наявними об`єктами та інженерною інфраструктурою. Вказівка в оголошенні на кадастрові номери 3221683600:10:003:0013 та 3221683600:10:003:0014, їх площі та загальну площу 0,4451 га безпосередньо співвідноситься з даними заяви про поділ та з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зміст виявленого оголошення свідчить не про абстрактну ймовірність відчуження, а про фактичну підготовку Відповідачем або пов`язаними з ним особами майна до продажу та про публічну пропозицію його реалізації третім особам. Оголошення містить достатню сукупність ідентифікуючих ознак: місцезнаходження, кадастрові номери, площі земельних ділянок, опис суміжного земельного масиву, відомості про наявні споруди та інженерну інфраструктуру, фотоматеріали, ціну, дату публікації та контактні дані для продажу. Копія оголошення та скріншоти вебсторінки додаються до цієї заяви як електронні докази у паперовій копії.

Зважаючи на викладене, він звертається до суду з позовом про визнання недійсним договорів дарування та заявою про забезпечення позову.

Вивчивши заяву з додатками, суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; І'1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

При розгляді даної заяви суд виходить з того, що з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, щодо витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, за вирішенням якого позивач і звернувся до суду.

При цьому, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення лише можливого в майбутньому порушення, вимога щодо представлення доказів наявності обставин, яких ще не існує, та на уникнення яких і направлені заходи забезпечення позову, не може вважатися належною. Підставою ж для застосування заходів забезпечення позову є встановлення об`єктивної можливості вчинення відповідачем дій, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист прав, які є предметом розгляду. За таких умов сама по собі наявність необмеженого права особи розпорядитися майном задля уникнення можливої відповідальності і є тими ризиками, які мають враховуватися при вирішення даного роду питань.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представником заявника було запропоновано забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо нерухомого майна, що є предметом спору в даній справі. Обраний захід забезпечення позову на думку суду має забезпечити можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову та ефективний захист прав позивача, за чим він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, предмет цього позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у спосіб, про який просить представник заявника, так як застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника, та вважає за можливе заяву представника заявника про забезпечення позову задовольнити, оскільки зазначений захід до забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, не суперечить вище наведеним положенням процесуального закону, узгоджується з предметом спору та відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романішіна Євгенія Володимировича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «Перший добровольчий мобільний шпиталь ім. Миколи Пирогова», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни про визнання недійсними договорів - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 364/283/26 за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «Перший добровольчий мобільний шпиталь ім. Миколи Пирогова», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, про визнання недійсними договорів дарування.

Накласти арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, яке належить Благодійній організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «Перший добровольчий мобільний шпиталь ім. Миколи Пирогова» (код ЄДРПОУ 39932886), а саме:

земельна ділянка з кадастровим номером 3221683600:10:003:0013, площею 0,0771 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельна ділянка з кадастровим номером 3221683600:10:003:0014, площею 0,3680 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

житловий будинок садибного типу загальною площею 499,8 кв.м., житловою площею 196,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221683600:10:003:0013. 4. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним і приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомого майна, спрямовані на їх відчуження, перехід права власності, поділ, об`єднання, зміну власника, внесення до статутного капіталу, передачу іншим особам, державну реєстрацію іпотеки, іншого обтяження або будь-яку іншу зміну речових прав, крім реєстраційних дій, необхідних для виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та відповідним державним та іншим органам, яких стосуються заходи забезпечення позову, відповідно до статті 157 ЦПК України для негайного виконання.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Ткаченко