Рішення № 136848671, 26.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/887/26

Провадження №2/359/3026/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за договорами споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2026 року ТОВ «Мілоан» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 13 липня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №101999267, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8400 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13507 гривень 20 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 490 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 27397 гривень 20 копійок. Крім того, 19 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №7392063, за яким позивач надав кредит в розмірі 9582 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8048 гривень 88 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 12395 гривень 25 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 658 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 4791 гривні 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 25893 гривні 13 копійок. Крім того, 24 липня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №9701658, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8400 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13221 гривні 60 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 700 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 4900 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 27221 гривню 60 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргів за вказаними договорами. Тому ТОВ «Мілоан» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №101999267 від 13 липня 2024 року в розмірі 27397 гривень 20 копійок, борг за договором споживчого кредиту №7392063 від 19 липня 2024 року в розмірі 25893 гривень 13 копійок та борг за договором споживчого кредиту №9701658 від 24 липня 2024 року в розмірі 27221 гривні 60 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2406 від 13 лютого 2026 року (а.с.147) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.154) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 лютого 2026 року (а.с.146) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Мілоан» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року (а.с.152) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 26 травня 2026 року (а.с.155), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 13 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №101999267 (а.с.99-110), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа генерального директора ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №9079 від 4 квітня 2025 року (а.с.97).

3.2. 19 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №7392063 (а.с.37-48), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 9582 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 9582 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа генерального директора ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №9036 від 4 квітня 2025 року (а.с.35).

3.3. 24 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №9701658 (а.с.55-66), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа генерального директора ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №9054 від 4 квітня 2025 року (а.с.80).

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу I «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу III «Окремі види зобов`язань книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №101999267 від 13 липня 2024 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 8400 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13507 гривень 20 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 490 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.94-96). У зв`язку з тим, що неустойка в розмірі 5000 гривень 00 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вона підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором споживчого кредиту. В такому випадку борг за вказаним договором становить 22397 гривень 20 копійок (8400,00 + 13507,20 + 490,00 або 27397,20 5000,00).

5.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №7392063 від 19 липня 2024 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 8048 гривень 88 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 12395 гривень 25 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 658 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 4791 гривні 00 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.32-34). У зв`язку з тим, що неустойка в розмірі 4791 гривні 00 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вона підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором споживчого кредиту. В такому випадку борг за вказаним договором становить 21102 гривні 13 копійок (8048,88 + 12395,25 + 658,00 або 25893,13 4791,00).

5.3. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №9701658 від 24 липня 2024 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 8400 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13221 гривні 60 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 700 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 4900 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.77-79). У зв`язку з тим, що неустойка в розмірі 4900 гривні 00 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вона підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором споживчого кредиту. В такому випадку борг за вказаним договором становить 22321 гривню 60 копійок (8400,00 + 13221,60 + 700,00 або 27221,60 4900,00).

5.4. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернула означені борги.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Мілоан» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №101999267 від 13 липня 2024 року в розмірі 22397 гривень 20 копійок, борг за договором споживчого кредиту №7392063 від 19 липня 2024 року в розмірі 21102 гривень 13 копійок та борг за договором споживчого кредиту №9701658 від 24 липня 2024 року в розмірі 22321 гривні 60 копійок. Підстави для стягнення боргів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що ТОВ «Мілоан» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставини підтверджуються копією платіжної інструкції №217 від 17 грудня 2025 року (а.с.20). Пред`явлений позов задоволений на 98,56% ((22397,20 + 21102,13 + 22321,60) : 80511,93 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1980 гривень 31 копійки (2422,40 : 100% х 81,75%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за договорами споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» борг за договором споживчого кредиту №101999267 від 13 липня 2024 року в розмірі 22397 гривень 20 копійок, борг за договором споживчого кредиту №7392063 від 19 липня 2024 року в розмірі 21102 гривень 13 копійок та борг за договором споживчого кредиту №9701658 від 24 липня 2024 року в розмірі 22321 гривні 60 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення боргів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» витрати на оплату судового збору в розмірі 1980 гривень 31 копійки.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець