Ухвала суду № 136848603, 26.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6543/26

Провадження № 2/357/5565/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» через систему «Електронний суд» сформував позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 71967265 від 30.07.2025 року у розмірі 16 511,71 грн.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 21.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження, призначив справу до розгляду та витребувана від АТ «Універсал Банк» фінансову інформацію по Кредитному договору.

06.05.2026 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація.

11.05.2026 представник позивача Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» сформувала заяву, в якій зазначила, що станом на 07.05.2026 у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором № 71967265 від 30.07.2025 року, а відтак у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача. На підставі наведеного просили закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем у заяві не ставилось питання про повернення сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 256, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Юлії Олегівни задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 26.05.2026.

Суддя О. Я. Ярмола