Ухвала суду № 136848496, 26.05.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/512/25

У Х В А Л А

26 травня 2026 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 290/512/25, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

За змістом пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 1 січня 2026 року 3328,00 грн), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В пункті 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч вказаним вимогам цивільного процесуального законодавства, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за вимогу, яка є об`єктом справляння судового збору про видачу дубліката виконавчого документа, що становить 99,84 грн.

З огляду на те, що розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України процесуальні наслідки подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам законодавства, не врегульовано, суддею згідно частини 9 статті 10 ЦПК України застосовується закон, що регулює подібні за змістом відносини - статтю 185 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 99,84 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт.Романів/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA438999980313111206000006819; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі платіжного документа «Призначення платежу: *;101;_____» платник судового збору повинен вказати код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Романівський районний суд Житомирської області».

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук