Постанова № 136847651, 26.05.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/587/26

Провадження №3/155/198/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 13 годині 00 хвилин в селі Терешківці по вулиці Молодіжна, рухаючись по автодорозі Н17 93 км + 210 м, керував транспортним засобом марки МАН 440, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом FLIEGL, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із Трактором із напівпричепом ХТЗ 17221, державний номерний знак НОМЕР_3 ТСП-26, державний номерний знак НОМЕР_4 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із завданими матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 вину визнає частково. Не заперечує, що здійснював обгін трактора, що призвело до ДТП, проте заперечує порушення ним п. 16 Правил дорожнього руху України. Просить суворо не карати, не позбавляти права керування транспортним засобом, так як працює водієм і його робота є його єдиним джерелом доходом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635317 від 08 квітня 2026 року;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2026 року з фототаблицями до неї;

рапортом на ім`я начальника ВП №2 (місто Горохів) Луцького ГУНП у Волинській області, згідно з яким на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 08 квітня 2026 року о 13:23 годині в с. Терешківці по вул. Молодіжна на автодорозі Н-17 93 км + 210 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки МАН 440, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом FLIEGL, державний номерний знак НОМЕР_2 та Трактором із напівпричепом ХТЗ 17221, державний номерний знак НОМЕР_3 ТСП-26, державний номерний знак НОМЕР_4 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із завданими матеріальними збитками;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 квітня 2026 року, відповідно до яких останній вказав, що 08 квітня 2026 року, керуючи транспортним засобом Трактором із напівпричепом ХТЗ 17221, державний номерний знак НОМЕР_3 ТСП-26, державний номерний знак НОМЕР_4 , увімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб повернути ліворуч, раптом почув, що в його транспортний засіб врізалося інше авто, а саме вантажівка марки МАН 440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом FLIEGL, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 квітня 2026 року, відповідно до яких останній вказав, що 08 квітня 2026 року керував транспортним засобом марки МАН 440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом FLIEGL, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час обгону трактора на його причепі не працював лівий покажчик повороту, внаслідок чого сталося ДТП;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя вважає безпідставним посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на п. 16 ПДР України, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 порушення вказаного пункту не конкретизоване, зокрема, не зазначено, який саме підпункт пункту 16 ПДР України було порушено ОСОБА_1 .

Обираючи вид адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 10 квітня 2026 року №47531-2026, відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у продовж року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягався; відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» наявна інформація щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 , статус виданий.

Згідно довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 №1 від 20 квітня 2026 року стверджується, що ОСОБА_1 працює в фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з 02.08.2024 року. На даний момент займає посаду водія автотранспортних засобів.

Відповідно до характеристики фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 працює на посаді водія міжнародних перевезень з 02 серпня 2024 року. За час роботи зарекомендував себе як надійний, відповідальний та сумлінний працівник, який добросовісно виконує свої службові обов`язки. До роботи ставиться професійно. Порушень трудової дисципліни чи інших правопорушень під час роботи не допускав. Після дорожньо-транспортного випадку продовжує працювати, оскільки є професійним водієм та має достатній досвід для подальшого виконання роботи.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя відносить визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, який упродовж року до адміністративної відповідальності не притягався, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність та тяжкі наслідки, останній позитивно характеризується за місцем роботи, працює водієм і його робота є основним та єдиним джерелом його доходу та засобом для існування його та його сім`ї, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення . Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9

08999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.