Ухвала суду № 136847129, 26.05.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 6/714/10/26

ЄУН : 714/1150/15-ц

УХВАЛА

26 травня 2026 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.за участю: секретаря судового засідання Постевка Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС», боржник : ОСОБА_1 , заінтересовані особа : Акціонерне товаристово КБ «Приват Банк», Герцаївський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (даті по тексту ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20837 грн. 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Герцаївським районним судом Чернівецької області 15 вересня 2016 року видано виконавчий лист № 2/714/27/16 який був надісланий до виконання до Герцаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області .

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, у відповідності до якого АТ КБ «Приват Банк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитними договорами, що існують на дату відступлення право вимоги, в т.ч. і відносно вищевказаного кредитного договору укладеного із відповідачкою.

З посиланням на те, що виконавчий лист на адресу стягувача ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надходив, що є свідченням його втрати, представник стягувача просив суд видати дублікат виконавчого листа та здійснити заміну стягувача у виконавчому листі з ПАТ КБ «Приват Банк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Учасники процесу будучи повідомлені про час і місце судового розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, втім в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву та письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року у справі №714/1150/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20 837 грн.28 коп., а також судові витрати у розмірі 1218 грн.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду Герцаївським районним судом 15.09.2016 року видано виконавчий лист № 2/714/27/16 (ЄУН: 714/1150/15-ц).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, у відповідності до якого АТ КБ «Приват Банк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитними договорами, що існують на дату відступлення право вимоги, в т.ч. і відносно вищевказаного кредитного договору укладеного із відповідачкою.

Таким чином, з 22 серпня 2025 Кредитором за Кредитним договором від 31 травня 2010 року по відношенню до боржника ОСОБА_1 , - є ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Начальником відділу Герцаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сиротян Г.С. в межах виконавчого провадження №54581684 було винесено постанову про повернення виконаного документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а саме : виконавчого листа № 2/714/27/16 від 15.09.2016 року, виданого Герцаївським районним судом Чернівецької області), у зв`язку з чим виконавче провадження було завершено.

Станом на даний час, згідно інформації з АСВП, відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - відсутні.

Вирішуючи питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі №2/714/27/16 від 15.09.2016 року, суд виходить з наступного .

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» перебачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

На вказане зауважив Верховний Суд у постанові № 61-2707св25 від 03 грудня 2025 року.

У постановах від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та від 30 червня 2022 року у справі № 276/1706/14-ц Верховний Суд зазначив : «…вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни».

Крім того, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, та що рішення суду фактично не виконано та виконавче провадження по ньому не закінчено, а також те, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняв право вимоги, що належали первісному кредитору, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018 року (справа №6/275-08) зазначив, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дати його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За наведених вище обставин, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа також задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і воно не втратило законної сили.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, юридична адреса: проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ, 04073) у виконавчому листі у справі №2/714/27/16 від 15.09.2016 року, за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі № 714/1150/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя