Ухвала суду № 136847038, 27.05.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11059/25

Провадження № 2-во/635/39/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» адвоката Лисенко Дмитра Вячеславовича про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2026 року було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як слідує зі змісту зазначеного заочного рішення суду, в його тексті є технічна описка.

26 травня 2026 року представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» адвокат Лисенко Д.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просив виключити із мотивувальної частини заочного рішення Харківський районний суд Харківської області від 07 травня 2026 року у справі № 635/11059/25 посилання на ТОВ «Займер».

На обґрунтування заяви представник позивача Лисенко Д.В. зазначив, що в мотивувальній частині ухваленого рішення зазначено: Проте ні з наданої позивачем Інформаційної довідки, ні з інших наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до обов`язкових у таких випадках стандартів бухгалтерського обліку, неможливо встановити, що даний переказ стосується саме відповідача. Зокрема, зазначена Довідка не містить усієї необхідної інформації про отримувача, яка б давала можливість ідентифікувати його як позичальника, а також усіх необхідних реквізитів, які б свідчили про те, що кредитні кошти були надані первинним кредитором (ТОВ «Займер») та отримані позичальником ( ОСОБА_1 ). Позивач зазначає, що ТОВ Займер не має жодного відношення до справи № 635/11059/25.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам частини 2 статті 269 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/11059/25, зокрема інформаційну довідку ТОВ «Пейтек Україна» від 26 липня 2024 року про підтвердження перерахування коштів ТОВ «Лінеура Україна», вважає необхідним виправити вказану заявником описку, яка є очевидною та суто технічною.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 247, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» адвоката Лисенко Дмитра Вячеславовича про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Внести виправлення в 62 абзаці мотивувальної частини заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та викласти 62 абзац мотивувальної частини заочного рішення в такій редакції: Проте ні з наданої позивачем Інформаційної довідки, ні з інших наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до обов`язкових у таких випадках стандартів бухгалтерського обліку, неможливо встановити, що даний переказ стосується саме відповідача. Зокрема, зазначена Довідка не містить усієї необхідної інформації про отримувача, яка б давала можливість ідентифікувати його як позичальника, а також усіх необхідних реквізитів, які б свідчили про те, що кредитні кошти були надані первинним кредитором (ТОВ «Лінеура Україна») та отримані позичальником

( ОСОБА_1 ) .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко