Постанова № 136846990, 25.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2426/26

Провадження № 3/645/596/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Осінського Р.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

16.03.2026 о 19:39:00 м. Харків, пр-т Героїв Харкова,254, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т/з MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціальних звукових сигналів та гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР Невиконання водіями вимог про зупинку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

16.03.2026 о 19:39:00 м. Харків, пр-т Героїв Харкова,254, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 прилад ARJL 0305 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

11.05.2026 від захисника Осінського Р.Й. надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване наступним.

Захисник зазначає, що 16.03.2026 перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 030031. У протоколі затримання від 16.03.2026 поліцейським зазначено наступне: «Сповіщено центр безоплатної вторинної допомоги громадянин ОСОБА_1 відмовився від безоплатної правової допомоги в зв`язку з чим згідно з ч. 3 ст. 261 КУпАП безоплатний адвокат на місце не виїздив». Під цим записом ОСОБА_1 вказав «Не згоден».

Під час складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 до протоколу було додатково внесено письмове зауваження та скарга про те, що «не дали скористатись особистим телефоном для зв`язку з адвокатом» та «в адвокаті відмовлено».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЄПРІ № 616765 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЄПРІ № 616746 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 вказано: «Не згоден. В адвокаті відмовлено».

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про надання йому можливості зв`язатися зі своїм адвокатом, при цьому поліцейським не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка стосується адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заявки; при розгляді справ користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особі чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведуться справи; оскаржити постанову по справі.

На підставі ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну юридичну допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисту своїх прав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.02.2020 за справою № 524/9827/16-а висловив наступну правову позицію: «24. Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка стосується адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти про клопотання;» при розгляді справ користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особі чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведуться справи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка стосується адміністративної відповідальності. 25. У відповідальності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого можуть представляти представник адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особі чи за дорученням юридичної особи. 26. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, ОСОБА 1 виявила бажання користуватися правовою допомогою, про те, що надав відповідачу відповідне письмове клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. 27. Колегія суддів погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, що такими діями інспектор порушив права особи, яка стосувалась адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справах про адміністративне правопорушення. Вказана правова позиція також була висловлена ??Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.05.2020 за справою № 640/16220/16-a.

Тобто, не надання поліцейським можливості реалізувати ОСОБА_1 своє право на отримання правової допомоги є порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з дійсним порушенням прав і свободи людини та встановленого законом порядку захисник просить визнати адміністративні протоколи серії ЕПРІ № 616765 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР І № 616746 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП від 16.03.2026 відносно ОСОБА_1 недопустимими доказами та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

11.05.2026 захисником ОСОБА_1 адвокатом Осінським Р.Й. подано клопотання про об`єднання справ №645/2431/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №645/2426/26 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Постановою суду від 19.05.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що йому були незрозумілі підстави для зупинки транспортного засобу, однак він надав працівникам поліції всі необхідні для перевірки документи. Повідомив, що після того як працівники поліції відійшли від його автомобіля він не зрозумів, що вони пішли складати протокол, вирішив що до нього більш ніяких питань не залишилось, тому поїхав далі. Зазначив, що не звернув уваги на те, що за ним їде поліція та не зрозумів, що вони намагаються його зупинити, звукових сигналів не почув через те, що у салоні автомобілі грала музика. В подальшому коли він зупинився, то побачив патрульний автомобіль з якого вийшли поліцейські та направились до нього, в одного з поліцейських в руках був пістолет. Зазначив, що поліцейські з незрозумілих для нього підстав його затримали, не дали взяти з автомобіля барсетку та телефон, на своєму автомобілі доставили до відділу поліції для складання матеріалів. Працівники поліції не реагували на його прохання, не викликали адвоката та не надали можливості повідомити членам сім`ї про його затримання. Зазначив, що всі зауваження до дій поліцейських зазначив у протоколах. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Захисник Осінський Р.Й. посилався на доводи викладені в клопотанні, зазначив, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, що є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим всі докази у справі є неналежними доказами. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил

Частиною 1 статті 122-2 передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМ N 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол серії ЕПР 1 №616746 від 16.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, де в пункті 12 протоколу «Дата, час, місце розгляду справи» зазначено, що розгляд відбудеться у Немишлянському районному суді міста Харкова зазначено «Відмова»; пункті 13 протоколу «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено: «Відмова»; пункті 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «Не згоден. В адвокаті відмовлено»; пункті 18 протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «Не згоден» (а.с.1);

конверт з написом на конверті «1899 ЕПР 1 616746», на якому міститься відеозаписи з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудних бодікамер працівників поліції» (а.с.2);

довідку про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.11.1990 (а.с.3,22);

копію протоколу серії ЕПР 1 №616722 від 16.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

копію протоколу серії ЕПР 1 №616765 від 16.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5);

копію рапорта поліцейського Андрія Шпилюка від 16.03.2026 (а.с.5);

копію рапорта інспектора Дмитра Орєшкіна від 16.03.2026 (а.с.7);

протокол серії ЕПР 1 №616722 від 16.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де в пункті 12 протоколу «Дата, час, місце розгляду справи», де зазначено, що розгляд відбудеться у Немишлянському районному суді міста Харкова зазначено «Відмова»; пункті 13 протоколу «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено: «Відмова»; пункті 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «Не згоден. В адвокаті відмовлено»; пункті 18 протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «Не згоден» (а.с.16);

копію протоколу серії ЕПР 1 №616746 від 16.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.19);

протокол А3 №030031 про адміністративне затримання за ст.ст 260-263 КУпАП від 16.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області 16.03.2026 о 19 год 40 хв у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, для припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Сповіщено Центр безоплатної вторинної допомоги. Громадянин ОСОБА_1 відмовився від безоплатної правової допомоги у зв`язку із цим згідно ч. 3 ст. 261 КУпАП безоплатний адвокат не виїздив. В графі «Роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 55,56,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» зазначено «Не згоден» та міститься підпис ОСОБА_1 . В графі «Заяви та зауваженні, зроблені при затриманні та огляді» зазначено: «Особистий телефон надати відмовили, близьких осіб та адвоката сповістити не зміг. На вимогу поліції оглянути особисті речі, пред`явив все присутнє в кишенях». В графі протоколу «Підпис затриманої особи» зазначено: «Вважаю дії поліції тиском» та міститься підпис ОСОБА_1 . В графі протоколу «Скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції маю» зазначено: «Перелічено вище підтверджую згідно моїх пояснень. Причини зупинення не роз`яснено, подальші вимоги вважаю психологічним тиском. В адвокаті відмовлено, телефон не надано. Дії поліції вважаю перевищенням повноважень. З підставами складання протоколу не згоден» (а.с.20);

конверт з написом на конверті «1898 ЕПР 1 616765», на якому міститься відеозаписи з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.21);

акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с.23);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР» ОКНЛ від 16.03.2026, складеного о 21 год 25 хв, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд не проводився, відмова (а.с.24);

зобов`язання не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння, від підписання зобов`язання ОСОБА_1 відмовився (а.с.25);

рапорт інспектора Дмитра Орєшкіна від 16.03.2026, з якого вбачається, що 16.03.2026 у ході патрулювання екіпажом 0524 приблизно о 19:02 годині побачили автомобіль MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який на дорозі створював аварійні ситуації, не вмикав світлові покажчики поворотів, було прийнято рішення зупинити вказаний т/з. Автомобіль був зупинений за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 130, згодом було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. На місце події прибув екіпаж 4051 для складання відповідних матеріалів, дана подія фіксувалась на бодікамеру 472988 (а.с.26);

рапорт поліцейського Андрія Шпилюкова від 16.03.2026, з якого вбачається, що під час несення служби 16.03.2026 у складі екіпажу КУПОЛ - 4051, почули в радіоефірі повідомлення екіпажу ТОР-0524 про надання допомоги в освідуванні на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував т/з MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 130. Прибувши на місце події було виявлено т/з MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від права керування т/з згідно ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 проігнорував закону вимогу працівника поліції та вдався до втечі по пр-ту Героїв Харкова у бік виїзду з міста. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку т/з, подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Після тривалого переслідування т/з MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 було зупинено та заблоковано у дворах за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 254, за кермом перебував ОСОБА_1 , який намагався знову поїхати, після цього до останнього було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб-кайданки для затримання з метою припинення правопорушення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. На гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне затримання А3 №030031згідно статті 260-263 КУпАП у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та ч.1ст. 122-2 КУпАП, адміністративний протокол ЕПР 1 №616722 від 16.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; адміністративний протокол ЕПР 1 №616746 від 16.03.2026 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП; адміністративний протокол ЕПР 1 №616765 від 16.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.27).

В судовому засіданні безпосередньо досліджено відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та з бодікамер патрульних поліцейських, на яких зафіксовано наступне. В ході патрулюванняекіпажем поліції виявлено автомобіль MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , який виляв по дорозі та міг створити аварійні ситуації на дорозі. Працівниками поліції зупинено вказаний автомобіль та встановлено особу водія ОСОБА_1 . Працівниками поліції повідомлено водію, що причиною зупинки послугувало те, що автомобіль виляв по дорозі та у зв`язку з цим створював аварійні ситуації, окрім того водій не вмикав світлові покажчики поворотів при здійсненні маневрів. В ході спілкування працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з або в медичному закладі, від проходження огляду водій відмовився, обґрунтувавши свою відмову тим, що йому не зрозумілі підстави зупинки т/з. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано перевести автомобіль в паркувальний режим, останній відмовився виконувати дану вказівку, у зв`язку з чим працівниками поліції було перекрито можливість подальшого руху автомобіля MAZDA поліцейським автомобілем (б/к 472988 19:19:25). Працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та в подальшому складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він відсторонений від права керування та не може продовжувати рух, повідомлено, що потрібно дочекатись складання протоколу, однак останній не виконав вимогу поліцейських, об`їхав патрульний автомобіль та продовжив рух (відеофайл 7omai 19:29:10). В подальшому екіпаж патрульної поліції намагався наздогнати автомобіль MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , останній не реагував на вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Згодом екіпажу патрульної поліції вдалось зупинити MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 у дворі житлового будинку, однак водій намагався здійснити маневр та продовжити рух, у зв`язку з цим працівники поліції після попереднього попередження про застосування фізичної сили, здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 доставлено до відділу поліції для складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 в повному обсязі роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист передбачене ст. 56, 59 Конституції України (відеофайл video 7). ОСОБА_1 повідомлено, що після відсторонення від права керування, останній не виконав дану вказівку та продовжив керувати т/з. Окрім того, ОСОБА_1 не відреагував на вимогу працівників поліції про зупинку т/з, подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що його затримано для складання адміністративних матеріалів за вказані адміністративні правопорушення (б/к 476541 20:57:42). Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (б/к 476541 20:58:09). Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився обґрунтовуючи свою позицію тим, що не вбачає для цього підстав (б/к 476541 20:58:27). В подальшому працівником поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest або у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ. Згоди на проведення ОСОБА_1 не надав, спочатку посилався на те, що йому не повідомлено про причини зупинки т/з та незрозумілі підстави для проходження огляду, в подальшому відмовився від проходження огляду без дзвінка наркологу та адвокату. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 викликати адвоката з Центру безоплатної вторинної правової допомоги або повідомити номер адвоката, послугами якого він бажає скористатись, від послуг безоплатного адвоката останній відмовився, номер телефона свого адвоката ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомив. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що йому останній раз пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, згоди на проходження огляду останній не надав, у зв`язку з чим працівниками поліції зафіксовано остаточну відмову від проходження огляду (б/к 476541 21:22:04). Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що розгляд даного протоколу відбудеться в Немишлянському районному суді міста Харкова (б/к 476541 21:23:54). ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом адміністративних протоколів складених за ч. ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Підстави зупинки транспортного засобу передбачені ст. 35 Законом України «Про Національну поліцію України».

З рапорту інспектора Дмитра Орєшкіна від 16.03.2026 та відеозапису з нагрудних бодікамер, наявних в матеріалах справи вбачається, що т/з MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 перший раз було зупиненено згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», у зв`язку з тим, що водій створював аварійну ситуацію на дорозі, не вмикав світлові покажчики поворотів, про що неодноразово повідомлено ОСОБА_1 . Повторно т/з MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено у зв`язку з тим, що останній, будучі відстороненим від права керування т/з продовжив рух та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку т/з, подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо незрозумілої зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

З безпосередньо досліджених відеозаписів із відеореєстратора патрульної автомобіля та нагрудних бодікамер поліцейських, вбачається, що працівниками поліції відсторонено ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом, однак останній дану вимогу проігнорував, об`їхав поліцейський автомобіль, який перекрив йому шлях та продовжив подальший рух, у зв`язку з чим поліцейським довелось переслідувати транспортний засіб MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу про зупинку не реагував. На відеозаписах чітко видно наявність проблискових маячків червоного та синього кольорів та спеціальних звукових сигналів (відеофайл video 3). В подальшому працівниками поліції зупинено т/з MAZDA, ОСОБА_1 був затриманий на місці зупинки для складання адміністративних матеріалів та доставлений до відділу поліції, де йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Але наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані такого сп`яніння. Отже, спростування або підтвердження перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, відбувається за рахунок проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, що і було запропоновано ОСОБА_1 .

Отже, в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.03.2026 зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

З безпосередньо дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудної бодікамери судом встановлено, що працівником поліції неодноразово повідомлялись ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підстави для проведення огляду та пропонувалось пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest, так і у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (б/к 476541 20:57:42; 20:59:35; 21:00:47; 21:01:13; 21:05:15; 21:13:33; 21:20:40).

Від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, аргументуючи відмову тим, що йому не повідомлено причину зупинки т/з, незрозумілі підстави для огляду, потрібен адвокат (б/к 476541 20:58:27; 20:58:41; 21:00:52; 21:06:59; 21:13:35; 21:22:04).

Працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Остаточної та безумовної згоди на проходження огляду ОСОБА_1 не надав, що було розцінене працівниками поліції як остаточна відмова від проходження огляду (б/к 476541 21:22:04).

Після дослідження відеозапису, суд приходить до висновку, що працівниками поліції правильно трактовано позицію висловлену ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest так і у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Натомість вимога, передбачена п. 2.5 ПДР щодо проведення огляду на стан сп`яніння для водія є обов`язковою. Порушення цієї вимоги тягне відповідальність за ст. 130 КУпАП з моменту фіксування відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння не залежно від підстав надання такої відмови.

Щодо доводів захисника з приводу порушення права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Стадія складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення шляхом складання відповідного протоколу, який в подальшому є предметом оцінки суду (або іншого уповноваженого органу чи посадової особи) в якості доказу вчинення такого правопорушення на стадії розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Тобто, обов`язкова участь адвоката або іншого фахівця у галузі права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

При складанні протоколів ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 Кодексу про адміністративне правопорушення.

З безпосередньо дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудної бодікамери судом встановлено, що працівником поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 викликати адвоката з Центру безоплатної вторинної правової допомоги (б/к 476541 21:03:25; 21:06:59) або надати номер свого адвоката, щоб працівники поліції йому зателефонували (б/к 476541 21:03:34; 21:08:44; 21:17:06). ОСОБА_1 від виклику адвоката з Центру безоплатної вторинної правової допомоги відмовився (б/к 476541 21:03:28; 21:07:15). Як вбачається, хоча працівники поліції неодноразово пропонували зателефонувати адвокату, послугами якого ОСОБА_1 хотів скористатись, однак останній так і не надав даних свого адвоката та його номер телефону. Всі прохання ОСОБА_1 зводились до того, щоб працівники поліції привезли його власний телефон, який залишився в автомобілі на місці зупинки або відвезли його до автомобіля, щоб він міг сам взяти телефон (21:03:38; 21:04:28; 21:08:53).

Таким чином, під час дослідження матеріалів справи судом не встановлено вчинення працівниками поліції будь-яких перешкод у використанні ОСОБА_1 свого права на захист та відмови у виклику адвоката.

Відповідно до вимог статті 267 КУпАП у разі незгоди з діями працівників поліції такі дії оскаржуються у порядку, передбаченому КАС України або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі).

Доказів неправомірної поведінки працівників поліції та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах про адміністративне правопорушення, суду не надано. Захисником не надано суду інформації щодо оскарження, на його думку, неправомірних дій працівників поліції та результатів такого оскарження.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Водночас із відеозаписів, які міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально встановити послідовність подій, поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На відеозаписах чітко відображено поведінку та дії ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, ігнорування вимог поліцейських щодо відсторонення від права керування автомобілем та продовження руху, не виконання вимог про зупинку транспортного засобу, не надання згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до останнього положень ч. 2 ст. 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153, 00 грн (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 27 травня 2026 року.

Платiжнi реквiзити для стягнення судового збору на користь держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Банківські реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері

забезпечення дорожнього руху ( за порушення правил дорожнього руху )

Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України ЕАП

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

ЄДРПОУ суду: 02893723

Суддя О.О. Лисенко