Ухвала суду № 136846614, 26.05.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/486/26

провадження № 2-з/399/39/2026

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВЕРЕС, ТОВ «ФАУНА ЛЕНД» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

встановив:

25.05.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Станом на 26.05.2026 року провадження у справі не відкрито.

Одночасно з позовною заявою поданою заяву про забезпечення позову в якій позивач просив: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3524685800:02:000:0210 яка розташована за адресою: Кіровоградська область Онуфріївський район Омельницька сільська рада. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо вищевказаної земельної ділянки. Позивач не вбачала підстав для застосування зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що позивач заперечує факт підписання додаткової угоди від 05.01.2026, що стала підставою для внесення змін до речового права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524685800:02:000:0210 та стверджує про фальсифікацію її підпису у вказаному документі. Позивачем подано до суду позов. ОСОБА_1 не була поінформована про укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2026 р. та подальшу зміну орендаря спірного об`єкту, чим також порушено її права.

Предметом даного спору є визнання відсутнім права оренди, яке виникло на підставі ймовірно сфальсифікованих документів. Оскільки право оренди вже зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП), відповідач має юридичну можливість у будь-який момент: передати право оренди в суборенду третім особам; продати право оренди третім особам; внести земельну ділянку до статутного капіталу інших юридичних осіб. У разі вчинення таких дій позивач буде змушена ініціювати нові судові процеси проти нових суб`єктів, що зробить ефективний захист її прав за даним позовом неможливим без повторного звернення до суду. Позивач стверджує, що не підписувала додаткову угоду від 05.01.2026 р. Факт оспорювання самого підпису свідчить про відсутність волевиявлення власника на продовження чи зміну умов оренди. Більше того, укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2026 р. без відома позивача підтверджує недобросовісну поведінку відповідача, спрямовану на фактичне «захоплення» права користування землею поза волею її власника. Позивач звертає увагу на обставини, що можуть свідчити про недобросовісність дій відповідачів та наявність ознак протиправного заволодіння активами. Зокрема, ТОВ «ФАУНА ЛЕНД» було створене 02.02.2026 року з статутним капіталом у розмірі лише 1000 гривень, а вже за 17 днів (19.02.2026) Товариство набуло право оренди спірних земельних ділянок на підставі договору купівлі продажу майнових прав. Аналіз реєстраційної історії вказаної юридичної особи дає підстави стверджувати про наявність сталих ознак її фіктивності, що підтверджується аномальною циклічністю зміни вкладу учасників (контролерів). Зокрема, створення товариства ОСОБА_2 18.02.2026 і з миттєвим відчуженням корпоративних прав на користь ОСОБА_3 наступного дня (19.02.2026) та подальшим поверненням активу ОСОБА_2 (04.05.2026), свідчить про свідоме створення штучних умов для юридичного дистанціювання кінцевого бенефіціара від періоду вчинення оспорюваних правочинів. Така нетипова короткострокова ротація власників у період, що охоплює вчинення спірних реєстраційних дій, є характерною ознакою стратегії приховування реального суб`єкта відповідальності. Викладене в сукупності вказує на відсутність у сторін наміру здійснювати реальну господарську діяльність та підтверджує фіктивний характер правовідносин, спрямованих на незаконне заволодіння правами оренди. Позивач вважає, що така узгоджена поведінка відповідачів може свідчити про наявність ознак спільного правопорушення («схеми»), спрямованого на протиправне позбавлення власника земельної ділянки можливості розпоряджатися своїм майном. Системність подібних дій підтверджується наявністю в провадженні Онуфріївського районного суду понад 20 справ з аналогічними фабулами, де позивачі заявляють про підробку їх підписів у додаткових угодах. В даному випадку існує очевидний ризик «ланцюгової» реєстрації прав на спірні ділянки на користь третіх осіб («добросовісних набувачів»), що заблокує або ускладнить повернення ділянки позивачу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правового висновку про застосування норми права Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21 від 14 червня 2021 року - законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підтвердження зазначених обставин до позову додано, зокрема - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 475305172 від 01.05.2026, з якого судом встановлено, що по земельній ділянці 04.02.2026 до реєстру внесені відомості щодо додаткової угоди від 05.01.2026 до договору оренди землі від , дата закінчення дії 25.12.2041, з автоматичним продовженням дії договору, з правом пролонгації, орендар ТОВ "Верес", орендодавець ОСОБА_1 23.02.2023 до Реєстру внесено відомості про договір купівлі-продажу майнових прав №19/02 від 19.02.2026, де орендарем є ТОВ "Фауна Ленд", дані про орендаря ТОВ "Верес" видалено.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18).

Враховуючи предмет та підстави позову та надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому судом зазначається, що вказаний вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам та є співмірним з ними.

Суд враховує, що задоволений судом захід забезпечення позову має тимчасовий характер, не позбавить користувача майна можливості користуватися останнім, не потягне за собою додаткових витрат майнового характеру, а тому не вбачає наявності підстав, визначених ст.154 ЦПК України, для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149 - 150, 152-153, 157 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3524685800:02:000:0210 яка розташована за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район (до змін Онуфріївський район) Онуфріївська територіальна громада (до змін Омельницька сільська рада), що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі прав відносно земельноїділянкиз кадастровим номером 3524685800:02:000:0210 яка розташована за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район (до змін Онуфріївський район) Онуфріївська територіальна громада (до змін Омельницька сільська рада), що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ТОВ ВЕРЕС, ЄДРПОУ 30108718, адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Велика Васильківська буд. 5.

Дані про боржника: ТОВ «ФАУНА ЛЕНД», ЄДРПОУ 46111921, адреса: Полтавська область м. Кременчук провулок Самчука Уласа 24.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання ухвали доручити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Копію ухвали направити державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, до виконання.

Копію ухвали направити до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, до виконання.

Копію ухвали направити до Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, для виконання.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до відома та виконання.

Копію ухвали направити ТОВ ВЕРЕС, ЄДРПОУ 30108718, адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Велика Васильківська буд. 5, до відома.

Копію ухвали направити ТОВ «ФАУНА ЛЕНД», ЄДРПОУ 46111921, адреса: Полтавська область м. Кременчук провулок Самчука Уласа 24, до відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко