Ухвала суду № 136846530, 27.05.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/2104/25

Провадження № 2/392/492/26

УХВАЛА

27 травня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - головуючий суддя Назаренко К. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Маловисківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до розгляду 27.05.2026 виявлено підстави для самовідводу.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 15.11.2022, недійсним від дня державної реєстрації. Підставою недійсності є те, що не розірвано попередній шлюб, укладений нею 02.11.1996 з ОСОБА_4 .

25.03.2026 ОСОБА_5 до суду подано клопотання про залучення її як третьої особи. В обрунтування посилається на те, що рішення суду може вплинути на її права та обов`язки, оскільки фактично саме вона проживала з ОСОБА_4 з листопада 2008, а перша його дружина ОСОБА_1 народжувала дітей від іншого чоловіка ОСОБА_2 та офіційно 15.11.2022 вийшла за нього заміж. 06.08.2025 ОСОБА_5 подала до суду заяву про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю її та ОСОБА_4 без зареєстрованого шлюбу з 01.11.2008 по час зникнення безвісти 25.12.2024.

27.05.2026 представником позивачки ОСОБА_6 подано заперечення на клопотання ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренком К. П. від 07.05.2026 задоволено скаргу ОСОБА_5 (справа № 392/1000/26) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З скарги вбачається, що ОСОБА_5 10.03.2026 зверталась до поліції із заявою, так як вважає, що дії ОСОБА_1 за змовою з працівником Маловисківського відділу ДРАЦС спрямовані на умисне видалення актового запису про розірвання шлюбу, а тому такі діяння мають всі ознаки кримінального правопорушення.

При цьому слідчим суддею досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, надавалася оцінка різним обставинам справи, у тому числі тим, що мають бути предметом дослідження у цивільній справі про визнання шлюбу недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Метою даної норми є недопущення повторної участі судді з вже усталеними поглядами та оцінками (упередженістю) до безпосереднього і основного розгляду справи по суті в рамках кримінального процесу. Подібні норми є і в цивільному процесі, однак законодавцем не врегульовано виникнення таких ситуацій у міжпроцесуальних випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен уникати будь-яких обставин, які можуть викликати сумнів у його безсторонності.

З огляду на те, що під час розгляду скарги у кримінальному провадженні суддею вже досліджувалися обставини, пов`язані з предметом даної справи, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суду самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ст.ст. 241, 248, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренка Костянтина Петровича у справі №392/2104/25.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО