Ухвала суду № 136846519, 22.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2657/26

провадження № 1-кс/405/1629/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026120000000026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, студента 1-го курсу Економіко-технічного інституту імені Роберта Ельворті, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч. ч. 2, 3 ст.307КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за викладених у клопотання підстав строком на 60 діб без права визначення застави.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в обґрунтування чого вказав про недоведеність ризиків, які наведені слідчим та прокурором; просив врахувати, його молодий вік, має міцні соціальні зв`язки; за наведених обставин просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити альтернативний захід у виді застави в мінімальному розмірі, підозрюваний буде виконувати свої покладенні на нього обов`язки.

Підозрюваний пояснив, що є студентом 1-го курсу Економіко-технічного інституту імені Роберта Ельворті, стипендію не отримує, на обліках не перебуває.

Вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026120000000026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.307 КК України.

20.05.2026 о 10 год. 13 хв. ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

20.05.2026 у порядку та в строки передбачені 277 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисного, протиправного діяння у сфері обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї незаконної діяльності особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 1, Список 2) віднесена до психотропних речовин, обіг якої заборонено.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 03.03.2026, за невстановлених слідством обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту прозорий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною у згортку з чорної клейкої стрічки, яка згідно висновку експерта від 02.04.2026 № СЕ-19/112-26/4178-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, вагою 0,176 г.

Отримавши у володіння особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, ОСОБА_4 вчинив придбання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але з моменту придбання і до моменту збуту, тобто, не пізніше 03.03.2026, за невстановлених обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, особисто зберігав, з метою подальшого збуту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , прозорий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною у згортку з чорної клейкої стрічки, яка згідно висновку експерта від 02.04.2026 № СЕ-19/112-26/4178-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, вагою 0,176 г.

Зберігаючи до моменту виявлення та вилучення психотропну речовину особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, ОСОБА_4 вчинив зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, з метою збуту.

В подальшому, на підставі постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури, працівниками поліції проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. В ході слідчої дії встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисного, протиправного діяння у сфері обігу психотропних речовин, використовуючи мобільний телефон з доступом до мережі «Інтернет» в месенджері «Telegram», шляхом спілкування в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », досягнув домовленості з ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) щодо продажу йому особливо небезпечної психотропної речовини PVP за грошові кошти в розмірі 500 гривень після їх переказу на банківську картку № НОМЕР_1 .

В рахунок сплати за отримання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) перерахував грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені йому для проведення оперативної закупки, через платіжний термінал на банківську картку № НОМЕР_1 , про що повідомив ОСОБА_4 .

Надалі 03.03.2026 близько 15 год 50 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у гаражному кооперативі КООП «Гаражний» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 1 Д, за географічними координатами: 48.48575, НОМЕР_2 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, в обмін на грошові кошти ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), розмістив біля блоку № 27 згорток з чорної клейкої стрічки, в якому знаходився прозорий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта від 02.04.2026 № СЕ-19/112-26/4178-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, вагою 0,176 г, надіславши ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) в месенджері «Telegram» фото та координати місця «48.48575, 32.21616», де він залишив вищевказаний згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP.

В ході оперативної закупки 03.03.2026 близько 17 год 26 хв за географічними координатами: 48.48575, 32.21616, у гаражному кооперативі КООП «Гаражний», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 1 Д, виявлено згорток з чорної клейкої стрічки, в якому знаходився прозорий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта від 02.04.2026 № СЕ-19/112-26/4178-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, вагою 0,176 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, шляхом продажу у месенджері «Telegram» через канал «BUTTERFLY EFFECT», при цьому отримавши в рахунок оплати грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень на банківську картку № НОМЕР_1 та передавши координати розміщення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

2) Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 20.05.2026, за невстановлених слідством обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту зіп-пакет з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 20.05.2026 № СЕ-19/112-25/6502-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, вагою 18,333 г; зіп-пакет з речовиною синього кольору, яка згідно висновку експерта від 20.05.2026 № СЕ-19/112-25/6500-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, вагою 40,643 г; зіп-пакет з двома зіп-пакетами з речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта від 20.05.2026 № СЕ-19/112-26/6507-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, вагою 48,01 г; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 20.05.2026 № СЕ-19/112-26/6498-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, вагою 0,018 г.

Таким чином, отримавши у володіння особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, ОСОБА_4 , вчинив придбання особливо небезпечної психотропної речовини, із метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Крім того, 20.05.2026, в період часу з 06 год 24 хв по 10 год 13 хв, під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.05.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено зіп-пакет з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 20.05.2026 № СЕ-19/112-25/6502-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, вагою 18,333 г; зіп-пакет з речовиною синього кольору, яка згідно висновку експерта від 20.05.2026 № СЕ-19/112-25/6500-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, вагою 40,643 г; зіп-пакет з двома зіп-пакетами з речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта від 20.05.2026 № СЕ-19/112-26/6507-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, вагою 48,01 г; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 20.05.2026 № СЕ-19/112-26/6498-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, вагою 0,018 г, які ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно зберігав за вищевказаною адресою, з метою збуту, повторно, в особливо великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , вчинив незаконне придбання, зберігання із метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, із метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Так, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18) встановлено відсутність потреби, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить із положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 492 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України», поняття «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Аналогічний підхід відображено у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. United Kingdom», згідно з яким факти, що формують підозру, не повинні досягати рівня доказів, необхідних для постановлення обвинувального вироку. У рішенні Великої Палати у справі «Merabishvili v. Georgia» наголошено, що на стадії обрання запобіжного заходу не вимагається доведення винуватості особи, а лише наявність достатніх даних, які свідчать про можливу причетність.

Слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження не здійснюється оцінка доказів з точки зору їх достатності для визнання особи винною, а перевіряється лише наявність сукупності даних, які в своїй сукупності можуть свідчити про обґрунтовану підозру.

Із наданих матеріалів убачається, що стороною обвинувачення подано значний обсяг документів досудового розслідування, зокрема протоколом допиту свідка від 24.04.2026, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04.03.2026, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 04.03.2026, проміжковий протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.03.2026, висновок експерта №СЕ-19/112-26/4178-НЗПРАП, протокол обшуку від 20.05.2026, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 13.05.2026, висновок експерта від 20.05.2026 №СЕ-19/112-26/6498-НЗПРАП, висновок експерта від 20.05.2026 №СЕ-19/112-26/6507-НЗПРАП, висновок експерта від 20.05.2026 №СЕ-19/112-26/6500-НЗПРАП, висновок експерта від 20.05.2026 №СЕ-19/112-26/6502-НЗПРАП, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2026, протоколом допиту підозрбваного від 20.05.2026. У сукупності зазначені дані є взаємопов`язаними, узгодженими між собою та формують достатній обсяг фактичних даних для висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлена підозра є обґрунтованою у розумінні ст. 177 КПК України.

Разом із тим слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, яка заперечувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказувала на недоведеність їх існування, а також посилалася на те, що підозрюваний є молодою особою, навчається, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки. Крім того, захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або, у разі застосування тримання під вартою, визначити розмір застави у мінімальному розмірі.

Оцінюючи ці доводи, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт навчання, наявності соціальних зв`язків та молодого віку підозрюваного дійсно є обставинами, що характеризують особу та підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК України, однак вони не є визначальними та автоматично не виключають існування процесуальних ризиків, якщо такі підтверджуються матеріалами провадження та характером інкримінованих діянь. У даному випадку зазначені обставини беруться до уваги, однак не нівелюють встановлених ризиків у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із того, що ризик у кримінальному провадженні є не доведеним фактом майбутньої поведінки особи, а обґрунтованою ймовірністю вчинення нею дій, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню або створювати загрозу його ефективності. КПК України не вимагає встановлення неминучості таких дій, однак передбачає необхідність наявності достатніх даних, які свідчать про реальну можливість їх вчинення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тяжкістю інкримінованих злочинів та суворістю покарання, яке може бути призначене у разі доведення вини. Слідчий суддя враховує, що підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає тривале позбавлення волі, що об`єктивно підвищує мотивацію особи уникнути кримінальної відповідальності. У поєднанні з характером інкримінованих дій та обсягом зібраних доказів це формує достатні підстави для висновку про наявність зазначеного ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні встановлені особи, які вже надали або можуть надати показання, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину. З огляду на характер інкримінованих дій, спосіб їх вчинення та контактність учасників, слідчий суддя вважає, що у разі перебування на волі підозрюваний потенційно може мати можливість позапроцесуального спілкування із такими особами, що створює ризик впливу на їх показання.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, отриманими безпосередньо в судовому засіданні або у порядку, передбаченому законом, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й до моменту їх безпосереднього допиту судом.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження містять дані про інкримінування підозрюваному повторних дій у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що свідчить про певну системність такої поведінки та вказує на ймовірність продовження аналогічної діяльності з метою отримання доходу.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя враховує положення КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є виключним заходом, який застосовується лише тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У даному випадку, з урахуванням характеру інкримінованих злочинів, встановлених ризиків та конкретних обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що застосування особистого зобов`язання, поруки або домашнього арешту не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам.

Щодо доводів сторони захисту про можливість застосування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що такий запобіжний захід за своїм змістом не виключає можливості порушення процесуальних обов`язків, зокрема у частині несанкціонованих контактів із іншими учасниками провадження, а також не гарантує усунення ризику переховування у випадку усвідомлення особою реальної загрози суворого покарання.

Разом із тим слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, факт навчання, наявність соціальних та сімейних зв`язків, що загалом позитивно його характеризують, однак у сукупності з іншими обставинами вони не є достатніми для зміни висновку про необхідність застосування тримання під вартою.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність визначення застави, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів слідчий суддя має право не визначати розмір застави. Враховуючи характер інкримінованих діянь, їх підвищену суспільну небезпечність, спосіб вчинення, а також встановлені ризики, слідчий суддя доходить висновку, що визначення застави не забезпечить належного запобігання процесуальним ризикам та не гарантуватиме виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що сукупність встановлених обставин, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та наявні ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Отже, наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його застосування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 131 -132, 176-178, 182-183, 194, 196 - 197, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 год. 13 хв. 20.05.2026 хв. до 18.07.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10