Ухвала суду № 136846511, 27.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1881/25

2-ві/405/6/26

УХВАЛА

"27" травня 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/1881/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної позовної заяви (справа № 405/1881/25, провадження № 2/405/537/25) розподілено судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А.

22.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Іванової Л.А від участі у розгляді цивільної справи № 405/1881/25, в обґрунтування якої зазначено, що суд, відмовивши в її (позивача) клопотанні про виклик свідків, протиправно порушує її процесуальні права на допит заявлених нею свідків, які б підтвердили її постійне, з дня народження, спільне проживання та ведення спільного господарства з батьком ОСОБА_3 по день відкриття спадщини, а також свідчить про завідому необ`єктивність суду та його незаконне намагання прийняти завідомо неправосудне рішення на догоду відповідачу. На підставі вищевикладеного, та з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 просила заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Подільського районного суду міста Кропивницького Іванову Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/1830/26.

Розглядаючи заву про відвід судді, суд враховує таке.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Також не може бути підставою для відводу незгода сторони з порядком ведення суддею судового процесу та прийняття або не прийняття процесуальних рішень в судовому провадженні.

Підставами для заявленого відводу зазначено упередженість та відсутність безсторонності у головуючого судді, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Судом враховується, що позивачем не надано доказів упередженості головуючого судді Іванової Л.А. під час розгляду справи №405/1881/25. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А., на які остання посилається в заяві, як на підстави для відводу судді, - фактично зводяться до незгоди (заперечень) щодо дій головуючого судді Іванової Л.А. під час підготовчого провадження по справі в частині вирішення судом заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків, не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в заяві про відвід не зазначено, а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванової Л.А. від розгляду справи №405/1881/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/1881/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич