Ухвала суду № 136846504, 26.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/797/26

Провадження № 2/405/355/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Федченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/797/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом, який сформовано в системі "Електронний суд», в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № F-00150774 від 23.11.2024 року в розмірі 7 800 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду без виклику учасників справи.

Зазначеною ухвалою також витребувано в АТ «А-Банк» інформацію: чи належить/належав картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; про зарахування коштів у період з 23.11.2024 по 25.11.2024 на суму 6000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 .

При цьому, представником позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - адвокатом Юхименком Ю.Ю. (діє на підставі довіреності від 05.01.2026 року) подано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 20.05.2026 року та зареєстрована судом за вх. № 17211, в якій просив закрити провадження у зазначеній справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки станом на 20.05.2026 року відповідач виконав свої зобов`язання перед ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" та погасив заборгованість.. Крім того, просив повернути позивачу 50 % сплаченого при пред`явленні позову до суду судового збору в розмірі 1 331,20 грн.

Зваживши доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку про наявність визначених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, що є процесуальним правом позивача, при цьому, повноважний представник позивача не обмежений умовами довіреності на подання відповідної заяви, підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову не встановлено, на підставі чого суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, представником позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не надано доказів того, що заборгованість була погашена відповідачем після пред`явлення позову, а тому підстави для застосування наслідків, передбачених ч.3 ст. 142 ЦПК України, відсутні.

При цьому, згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з закриттям провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1331, 20 грн. з оплаченого судорвого збору в загальному розмірі 2 662,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, п.4 ч.1 ст.255 ст.256, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» від позову до відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/797/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, втому числі і на умовах фінансового кредиту № F-00150774 від 23.11.2024 року в розмірі 7 800 грн. 00 коп.

Провадження у цивільній справі № 405/797/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, втому числі і на умовах фінансового кредиту № F-00150774 від 23.11.2024 року в розмірі 7 800 грн. 00 коп., - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, з Державного бюджету України 50% відсотків судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № FEES021 від 09.02.2026 року при пред`явленні позову до суду в розмірі 1 331 грн. 20 коп.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова