Постанова № 136846410, 27.05.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/825/26

Номер провадження 3/383/312/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року о 16 год. 59 хв. ОСОБА_1 , на трасі Н-14 Олександрівка Кропивницький Миколаїв, 117 км, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, відповідної категорії. 06.04.2026 року постановою серії ЕНА 6976091 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відносвідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 04 травня 2026 року о 16 год. 59 хв. ОСОБА_1 , на трасі Н-14 Олександрівка Кропивницький Миколаїв, 117 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у визначеному законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6820, результат позитивний 1,95 проміле, тест №759, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати адміністративну справу №383/825/26 провадження №3/383/312/26 та адміністративну справу №383/827/26 провадження №3/383/314/26 щодо притягнення ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №383/825/26 провадження № 3/383/312/26.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_1 належно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, але будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дані справи будуть розглядатися у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно санкціїч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В судовому засіданні під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт та подія вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 , що підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 року серії ЕПР1 №657081, згідно якого 04 травня 2026 року о 16 год. 59 хв. ОСОБА_1 , на трасі Н-14 Олександрівка Кропивницький Миколаїв, 117 км, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, відповідної категорії. 06.04.2026 року постановою серії ЕНА 6976091 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відносвідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 року серії ЕПР1 №657071, згідно якого 04 травня 2026 року о 16 год. 59 хв. ОСОБА_1 , на трасі Н-14 Олександрівка Кропивницький Миколаїв, 117 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у визначеному законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» 6820, результат позитивний 1,95 проміле, тест №759, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7137772 від 04.05.2026 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7137709 від 04.05.2026 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6976091 від 06.04.2026 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.05.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією до протоколу «Драгер», рапортом відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, довідками відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, технічними засобами відеозапису на СD диску до протоколів про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст.126 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду № 702/301/20 від 04.09.2023 року, де зазначено, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи має така особа посвідчення водія чи ні.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно інформації з аналітичної системи «Інформаційний портал Національної поліції» 04.05.2026 року, транспортний засіб марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с. 8), тому за вказаних обставин враховуючи, що вказаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника вважаю, що у такому випадку додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу не може бути застосовано.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/825/26 провадження № 3/383/312/26 та адміністративну справу №383/827/26 провадження №3/383/314/26 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 383/825/26 провадження № 3/383/312/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бобринецьким РС УДМС 16.04.2016 року, на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державноївиконавчої службиза місцемпроживання порушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення: відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA658999980313000149000011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя І. М. Адаменко