Ухвала суду № 136846257, 20.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22928/25

Провадження № 2-о/344/237/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Журавльова Д.Д.

розглянувши у судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Державної податкової служби в Житомирській області, Головне Управління Державної Фіскальної служби в Житомирській області, Бюро Економічної Безпеки України, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 19.12.2025 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2025, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2026 вказану заяву залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження, призначено справу до судового розгляду.

На обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він є підполковником податкової міліції у відставці, особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни. 07.10.2024 ним засобами поштового зв`язку скеровано до Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області звернення щодо підготовки та направлення йому до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії підполковника податкової міліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу управління податкової міліції ДПА в Житомирській області станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року та 01.03.2024 року з урахуванням розмірів посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на відповідний тарифний коефіцієнт тарифного розряду згідно з додатками 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704.

У відповіді Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області від 12.12.2024 року за № 26-249/6/06-30-01-01 вказано, що його звернення направлено за належністю до Голови Комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області для розгляду в межах компетентності.

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області листом від 15.11.2024 року за №36/6/06-30-03 вказало про те, що для отримання довідки про розмір грошового забезпечення заявник може звернутися до Бюро економічної безпеки України.

Законом України від 28.01.2021 року «Про Бюро економічної безпеки» №150-IX податкову міліцію ліквідовано. Функції податкової міліції Державної податкової адміністрації перейшли до Бюро економічної безпеки України.

На звернення заявника від 09.12.2024 року щодо підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Бюро економічної безпеки України листом від 30.12.2024 року за №2526/0/12 повідомило заявника про те, що оскільки він не перебував у трудових відносинах із Бюро економічної безпеки України і не розраховувався при звільненні, не вбачається підстав і можливостей для надання запитуваної інформації.

Щодо розрахунків розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, заяник зазначає, що при визначенні розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, необхідно використовувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року.

Так, відповідно до протоколу за пенсійною справою від 01.03.2025 року №1069 (ДПА) заявник перебуває на пенсії з 01.05.2002 року, посада - заступник начальника відділу з посадовим окладом 7890,00 грн., оклад за спеціальне звання підполковник міліції - 1410,00 грн.. Як слідує із додатків 1, 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 займаній посаді відповідно до додатку 10 встановлено 44 тарифний розряд, якому, відповідно до додатку 1 постанови відповідає тарифний коефіцієнт 4,48 й: - прожитковий мінімум в січні 2018 року становив 1762 грн., відповідно, розрахований посадовий оклад 1762грн.*4,48-7890 грн. відповідає протоколу за пенсійною справою № 1069 (ДПА) від 01.03.2025 року; станом на січень 2020 року посадовий оклад мав становити 2102грн.*4,48=9410грн.; на січень 2021 року - на січень 2022 року - на січень 2023 року - 2270грн.*4,48=10170 грн.; на січень 2022 року - 2600 грн. *4,48=11640 грн.; на січень 2023 року м- 2684грн.*4,48=12020 грн..

Водночас, відповідно до додатку 14 постанови № 704 визначено схему тарифних коефіцієнтів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно спеціальному званню підполковник податкової міліції відповідає тарифний коефіцієнт 0,8 та станом на: січень 2018 року 1762грн. *0,8=1410,00 грн., що відповідає протоколу за пенсійною справою № 1069 (ДПА) від 01.03.2025 року; січень 2020 року - 2102 грн.*0,8=1681,00 грн.; січень 2021 року - 2270 грн. *0,8=1816,00 грн.; січень 2022 року - 2600 грн.*0,8-2080,00 грн.; січень 2023 року - 2684грн. *0,8-2147,00 грн..

Заявник вважає, що розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії йому можливо встановити у окремому провадженні, так як в даній заяві жодним чином не оскаржуються дії та рішення таких суб`єктів владних повноважень, які відмовили у видачі довідок для здійснення відповідних перерахунків пенсії, а тільки наводяться правові підстави щодо наявності суб`єктивного права на встановлення юридичного факту.

Також зазначається, що реалізація рішення у даній справі в подальшому можлива лише через рішення адміністративного суду. Внаслідок бездіяльності держави не визначено належного правонаступника податкової міліції, внаслідок чого порушено право заявника на перерахунок пенсії й належне пенсійне забезпечення, а тому тільки встановлення юридичного факту зможе забезпечити відновлення порушеного права.

На підставі наведеного, заявник просив суд встановити станом на 01.01.2022 року підполковнику податкової міліції у відставці ОСОБА_1 посадовий оклад в розмірі 11640 грн., оклад за спеціальним званням у розмірі 2080,00 грн. відповідно до додатків 1, 10, 14 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704.

ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ.

Представник Головного Управління Державної податкової служби в Житомирській області Романюк М.М. подав до суду пояснення по справі в яких зазначає, що заявник, вимагаючи встановлення посадового окладу шляхом множення прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 (2481 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт, фактично просить суд перебрати на себе функції Кабінету Міністрів України щодо визначення розміру грошового забезпечення. На противагу заявленому, ГУ ДФС у Житомирській області зазначає, що чинна редакція Постанови КМУ № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового i начальницького склад у та деяких інших осіб» не передбачає автоматичного перерахунку окладів у зв`язку зі зміною Закону «Про Державний бюджет на 2022 рік». Окрім того, вимоги заявника щодо застосування прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 є безпідставними, оскільки приписи Прикінцевих положень Законів про Державний бюджет на відповідні роки обмежують застосування прожиткового мінімуму для розрахунку посадових окладів. Видача довідки з окладом 11640 грн. призведе до порушення бюджетної дисципліни. Постанова КМУ № 704 є чинною, її положення щодо використання бази у розмірі 1762 грн. не скасовані та не визнані неконституційними у встановленому порядку. Заявник помилково ототожнює поняття «прожитковий мінімум для соціальних виплат» та «розрахункова величина для посадових окладів».

Для зміни розміру окладів Кабінет Міністрів України має прийняти окрему постанову про внесення змін до постанови №704, чого станом на 01.01.2022 зроблено не було. Встановлення пенсіонеру окладу виходячи з прожиткового мінімуму 2481 грн. (що складає 11640 грн.) створить ситуацію, за якої оклад пенсіонера буде вищим за оклад діючого співробітника податкової міліції на аналогічній посаді у 2022 році. В ГУ ДФС у Житомирській області у 2022 році розрахунок окладів діючих працівників здійснювався виключно на підставі бази 1762 грн. Оскільки оклади працюючих працівників не зростали, підстави для перерахунку відсутні. З огляду на вищевикладене, вимога Заявника про встановлення посадового окладу розмірі 11640 грн. є нормативно необґрунтованою, оскільки базується на вільному трактуванні законодавства та ігноруванні положень п. 4 Постанови КМУ №704, яка є єдиним легітимним актом, що визначає механізм обчислення окладів.

Просив суд врахувати дане пояснення при розгляді справи, розгляд справи проводити без участі представника Головного управління ДПС у Житомирській області.

Представник заінтересованої особи Головного Управління Державної Фіскальної служби в Житомирській області голова ліквідаційної комісії Людмила Велика подала до суду пояснення по справі в яких зазначає, що відповідно до пункту 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, пенсії, призначені відповідно до Закону України, у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та у розмірах, передбачених КМУ, а не судовим рішенням. Проте, заявник, вимагаючи встановлення посадового окладу шляхом множення прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 (2481 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт, фактично просить суд перебрати на себе функції Кабінету Міністрів України. На противагу заявленому, ГУ ДФС у Житомирській області зазначає, що чинна редакція Постанови КМУ № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького склад у та деяких інших осіб» не передбачає автоматичного перерахунку окладів у зв?язку зі зміною Закону «Про Державний бюджет на 2022 рік. Вимоги заявника щодо застосування прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 є безпідставними, оскільки приписи Прикінцевих положень Законів про Державний бюджет на відповідні роки обмежують застосування прожиткового мінімуму для розрахунку посадових окладів. Видача довідки з окладом 11640 грн. призведе до порушення бюджетної дисципліни. Для зміни розміру окладів Кабінет Міністрів України має прийняти окрему постанову про внесення змін до постанови №704, чого станом на 01.01.2022 зроблено не було. Встановлення пенсіонеру оклад виходячи з прожиткового мінімуму 2481 грн. (що склалає 11640 грн.) створить ситуацію, за якої оклад пенсіонера буде вищим за оклад діючого співробітника податкової міліції на аналогічній посаді у 2022 році. В ГУ ДФС у Житомирській області у 2022 році розрахунок окладів діючи працівників здійснювався виключно на підставі бази 1762 грн.

Просила суд врахувати дане пояснення при розгляді справи. Розгляд справи просила проводити без участі представника управління.

Представника заінтересованої особи Бюро Економічної Безпеки України - Журавльов Д.Д. подав до суду письмові пояснення у справі в яких вважає доводи заявника помилковими та необґрунтованими, зокрема з огляду на відсутність юридичного факту у розумінні статті 315 ЦПК України. Заявник фактично просить суд визначити розмір складових грошового забезпечення та покласти наслідки такого встановлення на БЕБ, яке не є належним суб`єктом відповідних правовідносин. При цьому, ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах із Бюро економічної безпеки України, а отже не проходив службу в БЕБ. Також, БЕБ не є правонаступником органів податкової міліції що входили до складу територіальних органів Державної фіскальної служби України, а тому БЕБ жодним чином не наділене повноваженнями щодо визначення, підтвердження чи обчислення складових грошового забезпечення осіб, які проходили службу в податковій міліції.

Також вважає, що у даному випадку відсутні підстави для розгляду справи в порядку окремого провадження (позасудовому), оскільки між сторонами наявний спір про право. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник фактично оспорює правомірність позиції БЕБ щодо відсутності підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення та намагається через процедуру встановлення факту, що має юридичне значення, вирішити питання про наявність у БЕБ відповідного обов`язку та здійснює підміну державних органів, які наділені відповідними повноваженнями для вчинення таких дій. Частиною 3 Порядку 45 визначено, що Довідки видаються на осіб, які звільнені із служби в контролюючих органах, у складі яких діяли підрозділи податкової міліції, - комісіями з реорганізації ДФС/територіальних органів ДФС.

Вважає, що вимоги заявника про встановлення посадового окладу не стосуються встановлення юридичного факту як такого, а спрямовані на вирішення матеріально-правового спору, що свідчить про наявність спору щодо змісту та обсягу його майнових прав, а не про необхідність підтвердження безспірного юридичного факту. Тобто, вимоги стосуються не встановлення юридичного факту як такого, а вирішення спірних правовідносин щодо: наявності чи відсутності у БЕБ повноважень видавати довідки про грошове забезпечення (з чим відповідно БЕБ не погоджується); визначення належного органу, уповноваженого на оформлення таких довідок (комісії з реорганізації ДФС/територіальних органів ДФС); визначення складових та розміру грошового забезпечення за посадою в органах податкової міліції (наявність спору щодо майнових прав). Таким чином, заявлені вимоги фактично спрямовані на вирішення публічноправового спору між заявником та БЕБ щодо реалізації владних управлінських функцій, що виключає можливість розгляду справи в порядку окремого провадження.

Тому, Бюро економічної безпеки України вважає, що заява ОСОБА_1 не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки: 1) у справі наявний спір про право, зокрема право ОСОБА_1 на видачу йому довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії саме БЕБ; 2) такий спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства; 3) спір стосується саме повноважень ліквідаційних комісій, що прямо передбачено п.3 Порядку 45.

Крім того зазначає, що на теперішній час ГУ ДФС у Житомирській області не є припиненим, тому Бюро економічної безпеки України не є належним органом, що видає довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії колишнім працівникам податкової міліції, які проходили службу зокрема і в ГУ ДФС у Житомирській області. З огляду на викладене, у БЕБ відсутні передбачені чинним законодавством повноваження щодо видачі запитуваної позивачем довідки.

На підставі наведеного просив суд, залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області подав до суду пояснення по справі в яких вважає, що питання встановлення станом на 01.01.2022 року розміру посадового окладу - 11640 грн. окладу за спеціальним званням з розмірі 2080,00 грн. відповідно до додатків 1, 10, 14 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704. не підлягає судовому розгляду, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19). Встановлення юридичного факту для підтвердження отримання заробітної плати у певні періоди та у певних розмірах не передбачений положеннями цивільного законодавства, а дана справа не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Просила суд врахувати дане пояснення при розгляді справ. Розгляд справи просила проводити без участі представника Головного управління.

СУДОВИЙ РОЗГЛЯД.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, додатково пояснив, що на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху залучив всіх можливих заінтересованих осіб до справи, і це вважає правильним, так як всі особи підтвердили, що по суті ніхто з них не є заінтересованою особою, що заявник і намагався довести суду. У нього немає іншого способу для отримання довідки про грошове забезпечення, так як всі залучені до справи особи підтвердили, що видача такої довідки не в їх компетенції. Також пояснює, що після отримання рішення в цій справі, він звернення із відповідною заявою до органів пенсійного фонду для перерахунку пенсії. Розуміє, що йому пенсійний знову відмовить, що буде підставою для подальшого подання відповідного позову до адміністративного суду. Просив заяву задовольнити.

Представника заінтересованої особи Бюро Економічної Безпеки України - Журавльов Д.Д. в режимі відеозв`язку щодо задоволення даної заяви заперечив з підстав вказаних у письмових поясненнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Отже, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи. У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №755/2276/17.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Факти, що мають юридичне значення, можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції цивільних судів за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Такий правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року в cправі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), Верховного Суду від 20 листопада 2024 року в справі № 179/986/23 (провадження № 61-10086св24), від 23 жовтня 2024 року в справі № 571/916/22 (провадження № 61- 2141св24) та інших.

Як вбачається із змісту заяви заявник ОСОБА_1 просить суд встановити йому строком на 01.01.2022 року, як підполковнику податкової міліції у відставці, посадовий оклад в розмірі 11640 грн., оклад за спеціальним званням у розмірі 2080,00 грн. відповідно до додатків 1, 10, 14 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704.

Водночас, всі заінтересовані особи у справі заперечили можливість встановлення такого факту.

Так, Головне Управління Державної податкової служби в Житомирській області вважає, що заявник, вимагаючи встановлення посадового окладу фактично просить суд перебрати на себе функції Кабінету Міністрів України щодо визначення розміру грошового забезпечення. Також стверджується, що розрахунок окладів діючих працівників ГУ ДФС у Житомирській області здійснювався правильно, і оскільки оклади працюючих працівників не зростали, підстави для перерахунку відсутні.

Аналогічну позицію притримується і Головне Управління Державної Фіскальної служби в Житомирській області, в особі голови ліквідаційної комісії.

Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області вважає, що питання встановлення розміру посадового окладу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заінтересована особа - Бюро Економічної Безпеки України повідомляє суд про наявність між сторонами спору про право, зокрема вважає, що вимоги стосуються не встановлення юридичного факту як такого, а вирішення спірних правовідносин щодо: наявності чи відсутності у БЕБ повноважень видавати довідки про грошове забезпечення (з чим відповідно БЕБ не погоджується); визначення належного органу, уповноваженого на оформлення таких довідок (комісії з реорганізації ДФС/територіальних органів ДФС); визначення складових та розміру грошового забезпечення за посадою в органах податкової міліції (наявність спору щодо майнових прав).

Окрім того, до уваги судом беруться пояснення заявника, згідно з якими встановлення йому судом розміру грошового забезпечення, надасть йому можливість вирішити спір про перерахунок пенсії.

Щодо такої позиції заявника, то ним не враховано, що недопустимим є ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза його межами передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19).

Згідно частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд зазначає, що з позицій заінтересованих осіб, всі вони повідомляють про наявність у даній справі спору про право. Заявнику слід враховувати, що саме по собі здійснення ним розрахунків розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, правильність якого заперечується заінтересованими особами, є безумовною обставиною, яка вказує на наявність спору про право.

З урахуванням того, що судом встановлено наявність спору про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - підлягає залишенню без розгляду на підставі частини шостої статті 294 ЦПК України.

Водночас суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Державної податкової служби в Житомирській області, Головне Управління Державної Фіскальної служби в Житомирській області, Бюро Економічної Безпеки України, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.05.2026.

Суддя Богдан АТАМАНЮК