Ухвала суду № 136846102, 26.05.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/733/26

№ провадження 2-а/196/17/2026

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який поданий представником позивача - адвокатом Федосєєвим Євгеном Олександровичем,-

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який поданий представником позивача - адвокатом Федосєєвим Євгеном Олександровичем.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначений позов без руху з таких підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до приписів п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також згідно приписів п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос".

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданої копії оскаржуваної постанови №000719 від 05.05.2026 р., вказаною постановою було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , а не Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос".

Також суд звертає увагу на те, що санкція ч.4 ст.132-2 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже суб`єктами відповідальності за вказане правопорушення є саме зазначені особи.

Тому позивачу необхідно вірно зазначити належного позивача у даній справі.

Крім того, у позовній заяві відповідачем зазначено Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області, із зазначенням адреси місцезнаходження відповідача: м.Київ, вул. Антоновича, буд.51, ЄДРПОУ 39816845.

Із зазначеного є не зрозумілим, до якого відповідача подано позов: до Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса місцезнаходженн: м.Київ, вул. Антоновича, буд.51, ЄДРПОУ 39816845), яка є суб`єктом владних повноважень іявляється юридичною особою, чи до Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області (адреса місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, м. Полтава, Європейська, 155), яке не являється юридичною особою.

Тобто позивачу також необхідно визначитись із належним відповідачем у справі та зазначити відомості про відповідача відповідно до приписів п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

Також відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

При цьому частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тому в даному випадку розмір судового збору з урахуванням коефіцієнту 0,8 становить 532,48 грн.

Проте до матеріалів адміністративної позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору в розмірі 532,48 грн.

Тому позивачеві необхідно вказаний недолік теж усунути і сплатити судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 532,48 грн. на відповідні реквізити рахунків і додати вказану квитанцію до суду. (Реквізити рахунків для сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГс Царичан/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA488999980313171206000004505

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 _____(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Царичанський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

Ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який поданий представником позивача - адвокатом Федосєєвим Євгеном Олександровичем,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева