Постанова № 13684542, 03.02.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.19

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2011 року Справа № 2а-10469/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Лагутіна А.А.,

при секретарі судового засідання: Кашкаровій Г.Є.,

за участю представників сторін:

від прокурора- не прибув,

від позивача Гриненко І.С. (довіреність № 1-П/11 від 04.01.2011 року),

від відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Антрацитшахтобуд» про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року Прокурор Жовтневого району м. Луганська (далі-Заявник) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-Позивач) до відкритого акціонерного товариства «Антрацитшахтобуд» (далі-Відповідач) про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 17,000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог п.4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п.1 та п. 3 глави 3 розділу ІV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР за № 1591 від 19.12.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 року за № 97/13364 в частині розкриття регулярної інформації шляхом подання її до Комісії. Регулярну квартальну інформацію за І квартал 2010 року шляхом її подання до Комісії Луганського територіального управління ДКЦПФР.

Такі дії ВАТ «Антрацитшахтобуд» підпадають під правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не подання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У звязку з цим, керуючись ст.ст.9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 10.06.2010 року начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача була винесена постанова за № 72-ЛУ про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн. Зазначена постанова не оскаржувалась, копії платіжних документів, що підтверджують виконання постанови до позивача не надходили, що свідчить про несплату у добровільному порядку суми штрафних санкцій.

Відповідно до п.1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 05.03.2004 року № 280/2004, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил розгляду справ про порушення вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.1997 року (далі Правила), Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладання штрафних санкцій.

Позивач звернувся до прокуратури, оскільки органи прокуратури звільнені від сплати судового збору і самостійне звернення із позовом позивача тягне за собою витрати бюджетних коштів на сплату судового збору.

На підставі викладеного представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив. Правом надання заперечень проти позову та доказів на підтвердження своїх доводів не скористався, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та дослідивши надані на їх підтвердження докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Антрацитшахтобуд» порушило вимоги чинного законодавства України про цінні папери, а саме: в порушення вимог п.1 та п.3 глави 3 розділу ІV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР за № 1591 від 19.12.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 року за № 97/13364 в частині розкриття регулярної інформації шляхом подання її до Комісії. Регулярну квартальну інформацію за І квартал 2010 року шляхом її подання до Комісії Луганського територіального управління ДКЦПФР.

Такі дії ВАТ «Антрацитшахтобуд» підпадають під правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не подання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постановою від 20.05.2010 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів була порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Антрацитшахтобуд», яка була спрямована відповідачу 27.05.2010 року, що підтверджується фіскальним чеком № 2495 (аркуш справи 3, 4)

31.05.2010 року позивачем був складений акт № 72-ЛУ про порушення на ринку цінних паперів (аркуш справи 5).

Постановою про розгляд справи № 72-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.06.2010 року був спрямований на адресу відповідача із зазначенням розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, що підтверджується фіскальним чеком від 02.06.2010 року №2793 та відповідним реєстром відправки поштової кореспонденції від 02.06.2010 року (аркуш справи 13, 14).

Постановою № 72-ЛУ від 10.06.2010 року за порушення вимог законодавства про цінні папери неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було застосовано до відповідача санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Таким чином, ВАТ «Антрацитшахтобуд» порушило вимоги п.1 та п.3 глави 3 розділу ІV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР за № 1591 від 19.12.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 року за № 97/13364 в частині розкриття регулярної інформації шляхом подання її до Комісії.

Згідно п.1 глави 3 розділу IV «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» розкриття квартальної інформації на фондовому ринку здійснюється шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та подання до Комісії. Пунктом 2 глави 3 розділу IV «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» встановлено, що товариства зобовязані розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що відповідач постанову Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.06.2010 року № 72-ЛУ у встановленому порядку не оскаржив, внаслідок чого вона на момент розгляду справи є чинною та такою, що підлягає виконанню, а також те, що в порушення вимог розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф протягом 15 днів з дати отримання постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не сплатив, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.94 КАС України, а також те, що прокурор відповідно до пункту 30 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» від сплати державного мита (судового збору) звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ст.ст.2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Антрацитшахтобуд» про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Антрацитшахтобуд» суму штрафної санкції в розмірі 17000,00 грн.(сімнадцять тисяч сімсот 00 коп.) в дохід Державного бюджету України р/р 31112106700010 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 25992095, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 08 лютого 2011 року.

СуддяА.А. Лагутін