Ухвала суду № 136844967, 26.05.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5213/26

Провадження № 6/750/180/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Крапивного Б.В.,

секретаря Буглака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»; ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

06.05.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» адвокат Клещ Ольга Валентинівна, звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у справі № 2-6398/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявником зазначено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 № GL48N718070_blank ПАТ «КБ «НАДРА» відступило права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; згідно з додатком № 1 до цього договору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.02.2007 № 36-05/06/11/11/304/2007/013. У подальшому, відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 № GL48N718070_blank_08 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; згідно з додатком № 1 до цього договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.02.2007 № 36-05/06/11/11/304/2007/013. За твердженням заявника, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором № 36-05/06/11/11/304/2007/013 від 08.02.2007, а відтак і у цивільній справі № 2-6398/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору № 13/34/КА/2007-980 від 19.12.2007 в сумі 331576 грн 74 коп., по кредитному договору № 13/39/МК/2008-980 від 18.02.2008 в сумі 131701 грн 31 коп., по кредитному договору № 36-05/06/11/11/304/2007/013 від 08.02.2007 у сумі 489846 грн 94 коп., а всього 953124 грн 99 коп., 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явилася, у заяві просила розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2010 у справі № 2-6398/10 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено; з останнього стягнуто на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості по договору № 13/34/КА/2007-980 від 19.12.2007 в сумі 331576 грн 74 коп., по кредитному договору № 13/39/МК/2008-980 від 18.02.2008 в сумі 131701 грн 31 коп., по кредитному договору № 36-05/06/11/11/304/2007/013 від 08.02.2007 у сумі 489846 грн 94 коп., а всього 953124 грн 99 коп.; 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане рішення суду набрало законної сили 30.11.2010.

Відомості про звернення стягувача ВАТ КБ «Надра» із заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду від 17.11.2010 та видачу судом виконавчих листів стягувачу в матеріалах справи відсутні.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua) відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 немає.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило право вимоги, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

У додатку № 1 до вказаного договору, у тому числі, зазначено кредитний договір від 08.02.2007 № 36-05/06/11/11/304/2007/013, укладений з ОСОБА_1 . Отже, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1

17.08.2021 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_08, згідно з умовами якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно з Додатком № 1 до цього договору

У додатку № 1 до цього договору, у тому числі, зазначено кредитний договір від 08.02.2007 № 36-05/06/11/11/304/2007/013, укладений з ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі договору від 17.08.2021 № GL48N718070_blank_08 набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.02.2007 № 36-05/06/11/11/304/2007/013.

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ВАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором № 36-05/06/11/11/304/2007/013 від 08.02.2007, а відтак і у цивільній справі № 2-6398/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитних договорах, у зв`язку з чим він просив замінити стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих у справі № 2-6398/10.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6).

Як зазначено вище, рішення суду від 17.11.2010 у справі № 2-6398/10 набрало законної сили 30.11.2010. Відомості про звернення стягувача ВАТ КБ «Надра» із заявою про видачу виконавчих листів на виконання та видачу судом виконавчих листів стягувачу в матеріалах справи відсутні; відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 немає. Отже, строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання у цій справі минув 30.11.2013.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни стягувача у виконавчому документі в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у цій справі заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, є неможливим замінити сторону стягувача у виконавчому документі, якщо не існує підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, надавши переконливі аргументи щодо поважних причин пропуску стягувачем строку, передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

За відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Таким чином, зважаючи, що строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання у цій справі пропущений і сплив 30.11.2013, заявником не наведено аргументів щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.В. Крапивний