Ухвала суду № 136844717, 19.02.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19611/25-Е

Провадження № 2/522/670/26

УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою від повільністю «БауБуд», Колективного підприємства «Будова», про визнання права власності на об`єкт інвестування (будівництва) місце для паркування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою від повільністю «БауБуд», Колективного підприємства «Будова», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування (будівництва).

Матеріали позову суддя отримала 01.09.2025 року.

До суду 01.09.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.10.2025 року.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборонити Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (код ЄДРПОУ 40355181), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (код ЄДРПОУ 32866376), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (код ЄДРПОУ 45159936), Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 24980210), Товариству з обмеженою від повільністю «БауБуд» (код ЄДРПОУ 26133460), Колективному підприємству «Будова» (код ЄДРПОУ 26133460) в будь-який спосіб розпоряджатися (передавати, приймати) та відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам, щодо об`єкту будівництва (інвестування): місце для паркування № 35, розміщене на земельній ділянці за кадастровим номером 5110137500:44:001:0057 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 21.05.2018 року до розгляду справи по суті. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

До суду 11.09.2025 року від представника СТ «Сузір`я Будова» - адвоката Новікова О.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову повністю.

До суду 15.09.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшла зустрічна позовна заява, пред`явлена до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 21.05.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

До суду 15.09.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 19.09.2025 року від представника ТОВ «УВГП-Система» - адвоката Дімарського Д.Л. надійшов відзив на позов, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 19.09.2025 року від представника СТ «Сузір`я Плюс» - адвоката Черевко О.В. надійшов відзив на позов, згідно яких просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До суду 24.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив ТОВ «УВГП-Система».

До суду 24.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив СТ «Сузір`я Плюс».

До суду 24.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

До суду 24.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив СТ «Сузір`я Будова».

До суду 13.10.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, згідно яких просила відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 21.05.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв`язку з замінування Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників суду розгляд справи, призначений на 13.10.2025 року, відкладено на 10.11.2025 року.

До суду 27.10.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Іващенко М.В. надійшла заява на виконання ухвали суду від 13.10.2025 року.

До суду 10.11.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла заява про зміну предмету позову.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 19.11.2025 року, відкладено на 16.12.2025 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 16.12.205 року, відкладено на 26.01.2026 року.

У підготовче засідання 26.01.2026 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. та представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. просила суд не розглядати заяву про зміну предмету позову від 10.11.2025 року.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача та заяву від 10.11.2025 року залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 19.02.2026 року.

До суду 26.01.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просила прийняти Заяву про зміну предмету позову та визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт інвестування (будівництва):

- місце для паркування № 35 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5355.64) загальною площею 13,8 кв.м. згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 12.09.2018 року та Технічного паспорту НОМЕР_2 :7918-3622-1984-1007 від 10.09.2025 року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

У підготовче засідання 19.02.2026 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 20.02.2026 року.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на положення закону, зустрічний позов може бути прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом лише у випадку, якщо у справі відкрито провадження та якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що за первісним позовом позивач просить визнати за собою право власності на місце для паркування № 35 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5355.64) загальною площею 13,8 кв.м. згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 12.09.2018 року та Технічного паспорту ТІ01:7918-3622-1984-1007 від 10.09.2025 року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

За зустрічним позовом Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України просить визнати недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 21.05.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

Дослідивши вимогу зустрічного позову Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 3-13, 19, 42, 43, 48, 49, 193, 197, 198, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 21.05.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

Протягом 15 днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.02.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.