Ухвала суду № 136844438, 27.05.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/189/26

провадження № 2/492/468/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

27 травня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пелівана Є.К.,

представника відповідача адвоката Якубова Яшара Елхан огли (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про припинення права користування земельною ділянкою за договором про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та стягнення заборгованості з плати за користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про припинення права користування земельною ділянкою за договором про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та стягнення заборгованості з плати за користування земельною ділянкою.

27 травня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява адвоката Якубова Яшара Елхан огли про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Варгаракі С.М., є його вкрай негативне відношення до сторони відповідача та його представника. Протягом останнього року під головуванням судді Варгаракі С.М. були розглянуті 5 судових справ, в яких стороною у справі було ТОВ «Арцизька м`ясна компанія». Під час розгляду однієї зі справ суддя Варгаракі С.М. озвучену представником відповідача позицію без будь-яких на те підстав сприйняв як особисту образу, що позначилося на його стилі не лише подальшого ведення цієї справи, але і на розгляді адміністративних справи, в яких представником позивача теж був адвокат Якубова Яшара Елхан огли. Протягом розгляду цих справ суддя Варгаракі С.М. дозволяв собі поводитися грубо, іронічно, нехтуючи при цьому загальноприйнятними нормами поведінки в суді, роблячи постійно зауваження там, де для цього не було ніяких правових підстав. Останній такий випадок мав місце 26 травня 2026 року під час розгляду однієї із адміністративних справ (справа № 492/1403/24)

Позивач та його представник адвокат Пеліван Є.К. заперечували проти задоволення заяви про відвід. Представник позивача посилався на те, що подана заява є затягуванням судового розгляду. Жодних доказів упередженості судді Варгаракі С.М. у наявній справі представником відповідача надано не було. Звернув увагу на те, що протягом розгляду справ під головуванням судді Варгаракі С.М., представником ТОВ «Арцизька м`ясна компанія адвокатом Якубовим Яшаром Елхан огли не було заявлено відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши обґрунтування представника відповідача, заперечення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником відповідача заявлено відвід з порушенням частини 3 статті 39 ЦПК України, оскільки вказана заява надійшла до суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, в день судового засідання без надання суду доказів, що про наявність підстав відводу заявнику не було відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України», повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддею встановлено, що у заяві про відвід судді Варгаракі С.М. заявник посилаються на те, що у нього є об`єктивні сумніви у неупередженості головуючого судді.

Доводи заявника, зокрема, щодо розгляду суддею Варгаракі С.М. інших справ у яких однією із сторін було ТОВ «Арцизька м`ясна компанія адвокатом, в якому брав участь адвокат Якубов Яшар Елхан огли, у зв`язку з чим суддя є неупередженим та необ`єктивним обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Варгаракі С.М., який здійснює судовий розгляд справи.

Представником відповідача не конкретизовано, яку саму озвучену позицію представника відповідача суддя сприйняв як особисту образу, в якій саме справі та коли це було, в чому полягає зміна поведінки судді під час розгляду інших адміністративних справ. Крім того, адвокат Якубов Яшар Елхан огли не позбавлений можливості оскаржити ухваленні рішення в розглянутих справах під головуванням судді Варгаракі С.М., у разі незгоди з ухваленим рішенням.

Одночасно, звертаю увагу, що адвокат Якубов Яшар Елхан огли під час розгляду адміністративних справ не заявляв відвід судді Варгаракі С.М., якщо існували обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаного судді.

Оцінюючи доводи заяви про відвід судді, суд виходить з того, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, які могли б бути добросовісно оцінені судом.

Отже, аналіз змісту заяви про відвід судді Варгаракі С.М. дає підстави для висновку, що у ній не викладено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості та/або об`єктивності судді Варгаракі С.М. В цілому, доводи заявника носять характер припущень, що не були належним чином доведені або підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами, а тому у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Якубова Яшара Елхан огли про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40, 260, 356 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Якубова Яшара Елхан огли про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про припинення права користування земельною ділянкою за договором про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та стягнення заборгованості з плати за користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.