Ухвала суду № 136844067, 27.05.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/9670/25

Провадження № 6/442/3/2026

УХВАЛА

27 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, -

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати виконавчі листи: судовий наказ №2-н-6321, виданий 19.06.2009 Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Плюс Банк» заборгованості в розмірі 7512,76 грн.; виконавчий лист №2-639, виданий 21.04.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 3640,00 грн.; виконавчий лист №2-639, виданий 21.04.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 328988,39 грн.; виконавчий лист №2-639, виданий 21.04.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 18124,00 грн. такими, що не підглягаю виконанню. Зобов`язати Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві співвласності.

Заява вмотивована тим, що 12.05.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту N?11344244000, згідно з яким було надано 39 000 доларів США, що на момент видачі кредиту згідно курсу НБУ кредиту №1134604000, згідно якого отримано 1000 дол. США, що на момент видачі кредиту згідно курсу НБУ становило 5 050 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 12.05.2008 року були укладені договори поруки N?203021 і 202827, з цією ж метою між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 12.05.2008 року був укладений договір іпотеки, яким забезпечується виконання усіх зобов?язань ОСОБА_3 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 23.03.2010 року в справі N?2-639/10 за позовом правонаступника АКІБ "УкрСиббанк" Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про стягнення боргу за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитними договорами N?11344244000 від 12.05.2008 року та N?11344604000 від 12.05.2008 року в межах вартості заставного майна згідно договору іпотеки від 12.05.2008 року в сумі 18 124 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитними договорами N?11344244000 від 12.05.2008 року та N?11344604000 від 12.05.2008 року в розмірі 328 988,39 грн.

23.06.2014 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

03.09.2015 року по вище вказаній справі ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області видано дублікат виконавчого листа, в якому зазначений строк пред`явлення до виконання до 06.04.2013 року. Однак строк для пред`явлення виконавчого листа сплив.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду по справі N?442/4351/14-ц, провадження N? 6/442/123/2014 від 23 червня 2014 року, здійснено заміну виконавчого провадження по виконавчому листу N?2-639 виданого 21.04.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення, заборгованості за кредитним договором в сумі 328 988,39 грн. на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду по справі N?442/6818/15-ц, провадження N?6/442/116/2015 від 21 жовтня 2015 року, поновлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк " пропущений строк для пред?явлення виконавчого документу по справі N?2-639/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором. провадження ВП N?59539248.

15.07.2019 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого ВП №59539248.

Згідно відповіді Дрогобицького міськрайонного відділу державної - виконавчої служби від 14.04.2020 року N?6423, у виконавчому провадженні N? 19552999. 02.06.2020 р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Е при примусовому виконанні виконавчого листа N?2-639, виданого 21.04.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з 3 ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості - в розмірі 328 988,39 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. Виконавче провадження N?19552933 знищено за закінченням трирічного строку зберігання як завершене виконавче провадження (повернуто стягувачеві без виконання) 28.03.2012 року.

Розгляд справи призначено на 14.01.2026.

13.01.2026 від представника заявника надійшла заява про перенесення розгляд справи, просить у заяві відмовити.

14.01.2026 від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» прийшло заперечення на заяву. Зазначає, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Жодних доказів з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню заявницею не подано. Як на підставу своєї заяви, заявниця посилається на те, що строк пред`явлення виконавчих листів сплив, а тому вважає що вказана обставина є достатньою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Разом із тим, слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таке право на поновлення строку належить стягувачу та в свою чергу не обмежується будь якими строками, а стягувач не може бути позбавлений такого права.

14.01.2026 розгляд справи відкладено на 18.02.2026.

16.02.2026 від представника заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.02.2026 витребувано Дрогобицького відділу д Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію чи перебувають на виконанні у виконавчому судовий наказ №2-н-6321, виданий 19.06.2009 р Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Плюс Банк" заборгованості в розмірі 7512,76 грн.; виконавчий лист N2-639, виданий 21.04.2010 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованості в розмірі 3640,00 грн.; виконавчий лист N2-639, виданий 21.04.2010 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованості в розмірі 328988,39 грн.; виконавчий лист N2-639, виданий 21.04.2010 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованості в розмірі 18124,00 грн. та матеріали виконавчого провадження. Розгляд справи відкладено на 16.03.2026.

24.02.2026 на виконання ухвали з Дрогобицького відділу д Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла відповідь, де зазначається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження N? 18933242 з примусового виконання судового наказу N? 2-н-6321 від 19.06.2009 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Плюс Банк» заборгованість в сумі 7512.76 грн., яке завершене 22.12.2010 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Також, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження 50484725 з примусового виконання виконавчого листа N? 2-639/10 від 09.09.2015 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 328988,39 грн., яке завершене 30.06.2016 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Також, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження? 50484498 з примусового виконання виконавчого листа N? 2-639/10 від 09.09.2015 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 18124 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат за ІТ3, яке завершене 30.06.2016 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчі провадження № 18933242, 50484725, 50484498 знищені за закінченням терміну зберігання відповідно до п. 1, 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями згідно з якими передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

16.03.2026 розгляд справи відкладено на 01.04.2026.

01.04.2026 розгляд справи відкладено на 23.04.2026.

23.04.2026 розгляд справи відкладено на 27.05.2026.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що у провадженні суду перебувала справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 23.03.2010 року в справі N?2-639/10 за позовом правонаступника АКІБ "УкрСиббанк" Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитними договорами №11344244000 від 12.05.2008 року та №11344604000 від 12.05.2008 року в межах вартості заставного майна згідно договору іпотеки від 12.05.2008 року в сумі 18 124 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитними договорами №11344244000 від 12.05.2008 року та №11344604000 від 12.05.2008 року в розмірі 328 988,39 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду по справі №442/4351/14-ц, провадження №6/442/123/2014 від 23 червня 2014 року, здійснено заміну виконавчого провадження по виконавчому листу N?2-639 виданого 21.04.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення, заборгованості за кредитним договором в сумі 328 988,39 грн. на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду по справі №442/6818/15-ц, провадження №6/442/116/2015 від 21 жовтня 2015 року, поновлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк " пропущений строк для пред?явлення виконавчого документу по справі №2-639/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

15.07.2019 відкрито виконавче провадження №59539248, про що винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду по справі №442/7553/24, провадження №2/442/83/2025 від 17 березня 2025 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з квартири.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду по справі №442/2903/25, провадження №4-с/442/5/2025 від 1 травня 2025 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням або з інших причин.

Суд враховує, що зазначена норма передбачає не лише випадки формальної помилки при видачі виконавчого документа, а й ситуації, коли подальше його виконання стає юридично неможливим у зв`язку з об`єктивними обставинами, які виникли після ухвалення судового рішення, зокрема спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду (зокрема у постановах від 09.09.2021 у справі №824/67/20, від 19.01.2023 у справі №824/2/22).

Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження, що у даному випадку узгоджується з фактичним станом виконавчих проваджень, які тривалий час не перебувають на активному виконанні.

Разом із цим, законодавець не дав чіткого визначення «інших причин», однак суд виходить із того, що такими причинами є, зокрема, сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також ситуації, коли виконавче провадження фактично завершене, а його матеріали знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, що унеможливлює подальше процесуальне відновлення виконання.

При цьому словосполучення «або з інших причин» у контексті ст. 432 ЦПК України не стосується припинення самого судового рішення, а охоплює саме процесуальні обставини, які унеможливлюють подальше примусове виконання, зокрема пропуск строків пред`явлення виконавчого документа, що підтверджується усталеною практикою Верховного Суду.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на матеріально-правові та процесуально-правові. У даному випадку наявні саме процесуально-правові підстави, оскільки встановлено сплив строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відсутність доказів їх належного та своєчасного повторного пред`явлення після спливу або поновлення строків.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, пред`явлення виконавчого документа після закінчення строку на його пред`явлення, що прямо узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.09.2021 у справі №824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №824/2/22 зазначено, що «інші причини» у розумінні ст. 432 ЦПК України охоплюють обставини, які виключають можливість подальшого виконання виконавчого документа, у тому числі у зв`язку зі спливом строків його пред`явлення до виконання, а також іншими процесуальними перешкодами, що виникли після видачі виконавчого документа.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 ЦК України, однак у даному випадку суд виходить не з припинення матеріального зобов`язання, а з процесуальної неможливості його примусового виконання, що є самостійною підставою застосування ст. 432 ЦПК України.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним та включає також випадки, коли подальше виконання виконавчого документа суперечить принципу правової визначеності та вимогам закону щодо строків виконавчого провадження.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, чи існують обставини, які виключають можливість подальшого виконання виконавчого документа, з урахуванням балансу інтересів сторін. У даному випадку такий баланс дотримано шляхом встановлення, що відсутні правові підстави для подальшого примусового виконання у зв`язку зі спливом строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, полягає у встановленні обставин, які виникли після ухвалення судового рішення та унеможливлюють його подальше примусове виконання. У даному випадку такими обставинами є сплив строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та відсутність їх подальшого ефективного виконання у встановленому законом порядку.

Суд враховує, що поновлення строку пред`явлення виконавчого документа є процесуальною можливістю, однак її реалізація не виключає подальшої перевірки судом фактичного стану виконання та дотримання принципу правової визначеності, особливо у випадку, коли відсутні докази реального та безперервного виконавчого провадження після такого поновлення.

З листа Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що виконавчі провадження N? 18933242, 50484725, 50484498 знищені за закінченням терміну зберігання відповідно до п. 1, 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями згідно з якими передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Водночас суд виходить із того, що знищення матеріалів виконавчого провадження у поєднанні зі спливом строків пред`явлення виконавчих документів та відсутністю доказів їх фактичного подальшого виконання свідчить про втрату процесуальної можливості їх примусового виконання, що є підставою для застосування ст. 432 ЦПК України.

Заявником надано достатні докази спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, відсутності належного їх подальшого виконання та завершеності виконавчих дій у попередні періоди, що в сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення заяви.

Більше того, суд враховує, що тривалий проміжок часу з моменту ухвалення судового рішення, відсутність активного виконавчого провадження та неможливість його відновлення у зв`язку зі знищенням матеріалів ДВС у сукупності підтверджують наявність «інших причин» у розумінні ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку зі спливом строків пред`явлення та фактичною неможливістю їх подальшого примусового виконання.

Щодо скасування арешт.

Суд також враховує, що заявником заявлено вимогу про скасування арешту, накладеного на майно боржника в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника є заходом примусового виконання рішення суду, який застосовується виключно з метою забезпечення реального виконання виконавчого документа та має похідний характер від відкритого виконавчого провадження і чинного виконавчого документа.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню, що, у свою чергу, виключає подальше застосування заходів примусового виконання, у тому числі арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника підлягає зняттю у разі закінчення виконавчого провадження, скасування заходів примусового виконання або відсутності правових підстав для їх подальшого застосування.

Суд також виходить із положень ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими втручання у право власності має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

У ситуації, коли виконавчі документи визнані такими, що не підлягають виконанню у зв`язку зі спливом строків їх пред`явлення до виконання та наявністю інших процесуальних перешкод, подальше існування арешту майна втрачає законну мету та стає непропорційним втручанням у право власності особи.

Верховний Суд у своїй сталiй практиці виходить із того, що арешт майна боржника є похідним заходом від виконавчого провадження і не може існувати автономно без чинного виконавчого документа та відкритого виконавчого провадження, а тому підлягає скасуванню у разі припинення підстав для примусового виконання рішення суду.

Також у правових висновках Верховного Суду неодноразово зазначено, що заходи забезпечення виконання судового рішення не можуть застосовуватись або зберігатись за відсутності правової мети їх існування, оскільки це порушує принцип правової визначеності та баланс інтересів сторін виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що втручання у право мирного володіння майном має бути не лише формально законним, але й таким, що зберігає справедливий баланс між інтересами суспільства та правами особи, і не покладає надмірного індивідуального тягаря.

Таким чином, враховуючи, що виконавчі документи у даній справі визнані такими, що не підлягають виконанню, а підстави для подальшого здійснення виконавчого провадження відсутні, арешт майна боржника підлягає скасуванню як похідний захід, що втратив правове підґрунтя.

Керуючись статтями ст. 8, 41 Конституції України; ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 12, 39, 48, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження»; статтями 432, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

заяву задоволити.

Визнати виконавчі листи: судовий наказ №2-н-6321, виданий 19.06.2009 Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Плюс Банк» заборгованості в розмірі 7512,76 грн.; виконавчий лист №2-639, виданий 21.04.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 3640,00 грн.; виконавчий лист №2-639, виданий 21.04.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 328988,39 грн.; виконавчий лист №2-639, виданий 21.04.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 18124,00 грн. такими, що не підглягаю виконанню.

Зобов`язати Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві співвласності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Б.Нагірна