Рішення № 136843023, 27.05.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1558/25

Провадження № 2/743/164/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я. М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.08.2018 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 2019891532 шляхом підписання відповідачем Заяви-анкети на отримання банківських послуг у відділенні банку. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав відповідачу споживчий кредит у формі кредитної лінії, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

АТ «ОТП БАНК» виконало свої зобов`язання та надало відповідачу грошові кошти шляхом зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 636,51 гривень: тіло кредиту 11 862,33 гривень, прострочені проценти 3 774,18 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

ІІ. Заяви учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.02.2026 підготовче засідання відкладено з метою повторного виклику відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Виходячи з наведеного, з урахуванням положень частини 4 статті 223, статей 280, 281 ЦПК України, судом 27.05.2026 постановлена ухвала про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За правилом частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

03.08.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2019891532 шляхом підписання відповідачем Заяви-анкети на отримання банківських послуг у відділенні банку.

Відповідно до умов кредитного договору Банк надав відповідачу споживчий кредит у формі кредитної лінії в розмірі 9 173,90 гривень. Строк кредитування 19 місяців, дата остаточного повернення кредиту 03.03.2020. Процентна ставка за кредитом фіксована, у розмірі 0,01 % на місяць. Графік платежів (Додаток № 1 до кредитного договору) передбачає щомісячні платежі з 03.09.2018 по 03.03.2020 і не містить жодних платежів після закінчення строку кредитування.

АТ «ОТП БАНК» виконало свої зобов`язання та надало відповідачу грошові кошти шляхом зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується виписками по рахунку.

Відповідач неналежним чином виконувала зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/03/23, нотаріально посвідчений, зареєстрований у реєстрі за № 265. Факт включення відповідача до Реєстру боржників та обсяг переданого права вимоги підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2019891532 станом на 24.03.2023, складеним АТ «ОТП БАНК», відповідно до якого загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 15 636,51 гривень, з яких: тіло кредиту 11 862,33 гривень, прострочені проценти 3 774,18 гривень.

Таким чином, станом на 24.03.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2019891532 перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» становить 15 636,51 гривень.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг може укладатися шляхом приєднання клієнта до договору, публічна частина якого оприлюднена на офіційному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги. Підписанням Заяви-анкети відповідач приєдналась до умов кредитного договору в цілому. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину: вчинений правочин вважається правомірним, доки цю презумпцію не буде спростовано.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, АТ «ОТП БАНК» зарахував кредитні кошти на картковий рахунок відповідача, що підтверджується банківськими виписками. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України позивач (первісний кредитодавець) належно виконав своє зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Розмір заявлених позивачем процентів (3 774,18 гривень) відповідає умовам кредитного договору та підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 право вимоги за кредитним договором № 2019891532 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в обсязі 15 636,51 гривень. Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах і має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання за кредитним договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Належне виконання зобов`язань передбачає дотримання боржником усіх умов договору, у тому числі щодо строку виконання, способу виконання та розміру належних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подала, наявність та розмір заборгованості не оспорила, доводів позивача про укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення зобов`язання щодо їх повернення не спростувала. За таких обставин, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 331/7975/13-ц, твердження позивача, підкріплені письмовими доказами, вважаються такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між АТ «ОТП БАНК» і відповідачем виникли кредитні правовідносини, у межах яких АТ «ОТП БАНК» належним чином виконало своє зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів, право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, тоді як відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, визначені договором, не виконала.

Розмір заборгованості у сумі 15 636,51 гривень підтверджується матеріалами справи і є обґрунтованим.

За цих обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 422,40 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач заявив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

5 000 гривень. На підтвердження понесення цих витрат надано: договір № 43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025, укладений між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Адвокатським бюро «Ольги Клещ»; акт № 2019891532 від 17.11.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом; докази оплати витрат на правову допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, включають витрати на професійну правничу допомогу. За змістом частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд перевірив склад заявлених витрат: правовий аналіз обставин справи та надання правових консультацій 1 500 гривень; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості 3 000 гривень; формування доказової бази та підготовка додатків до позовної заяви 500 гривень. Заявлений розмір витрат 5 000 гривень.

Водночас відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Аналогічних критеріїв дотримується і Європейський суд з прав людини при присудженні судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: за висновком ЄСПЛ у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України (заява № 19336/04, пункт 268), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній

розмір обґрунтованим.

Дана справа за своїм змістом не є складною: спірні правовідносини стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, обставини справи підтверджуються обмеженим обсягом письмових доказів, відповідач відзиву на позов не подав і обставин, на які посилався позивач, не спростовував. Заявлені адвокатом роботи зводяться до складання позовної заяви, яка за своєю структурою є типовою для цієї категорії спорів. З огляду на це, заявлений позивачем обсяг витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою.

За цих обставин суд визнає обґрунтованими і такими, що відповідають критеріям співмірності, передбаченим частиною 4 статті 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064; адреса: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 9) заборгованість за кредитним договором

№ 2019891532 від 03.08.2018 у розмірі 15 636 гривень (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064; адреса: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 9) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064; адреса: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 9) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 27.05.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ