Рішення № 136843021, 27.05.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1532/25

Провадження № 2/743/158/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.06.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір № 71818694 про надання коштів у кредит шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало свої зобов`язання та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 7000 гривень шляхом перерахування на банківську картку

№ НОМЕР_1 .

Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 16/10/25, укладеного 16.10.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 062,34 гривень: тіло кредиту - 7 000 гривень, прострочені проценти - 912,34 гривень, комісія за надання кредиту - 150 гривень, пеня - 14 000 гривень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2026.

Витребувано від АТ «Універсал Банк» документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , за період з 20.06.2025 до 24.06.2025.

22.01.2026 від АТ «Універсал Банк» надійшла інформація, що була витребувана судом.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.02.2026 підготовче засідання відкладено з метою повторного виклику відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою від 27.05.2026 суд постановив розглянути справу заочно на підставі наявних доказів відповідно до частини 4 статті 223, статей 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

20.06.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71818694 в електронній формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором 07460, надісланим на електронну пошту volodymyrkaranda@gmail.com.

Умовами договору передбачено: сума кредиту - 1 500 гривень, строк

кредитування - 14 днів (з 20.06.2025 по 03.07.2025), процентна ставка - 0,156 % на день (фіксована), комісія за надання кредиту - 10 % від суми наданого кредиту (150 гривень), пеня в разі прострочення - 4 % на день від залишку тіла кредиту.

21.06.2025 між тими самими сторонами укладено додаткову угоду № 15198625 до договору № 71818694, підписану одноразовим ідентифікатором 21135. За умовами додаткової угоди суму кредиту збільшено на 5 500 гривень до 7 000 гривень, а процентну ставку змінено на 1 % на день (фіксована) - починаючи з 21.06.2025.

Ідентифікацію відповідача при укладенні договору і додаткової угоди здійснено через систему BankID Національного банку України з використанням реквізитів рахунку в АТ «mоноbank» (06.05.2025), що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

20.06.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перерахувало на банківську картку відповідача

№ НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 1 500 гривень (платіжна інструкція

№ b1625166-2381-43cd-b824-da67fdd71f01). 21.06.2025 на ту саму картку перераховано 5 500 гривень (платіжна інструкція № 41bfdd8d-0581-490e-a9fc-f6e8369f94be). Перекази здійснено через товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», що підтверджується довідками № КД-000003386 та № КД-000003416 від 21.10.2025.

Відповідно до виписки про рух коштів, що була витребувана судом від АТ «Універсал Банк» на картку відповідача зараховано кошти: 20.06.2026 - 1500 гривень, 21.06.2026 - 5500 гривень.

Відповідач зобов`язань за договором не виконав. Станом на 16.10.2025 заборгованість за договором № 71818694, за розрахунком ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», становить 22 062,34 гривень: тіло кредиту - 7 000 гривень, проценти - 912,34 гривень, пеня - 14 000 гривень, комісія - 150 гривень.

16.10.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25. Відповідно до Реєстру прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025, що є додатком до цього договору, до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги за договором № 71818694 у загальній сумі 22 062,34 гривень.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, підписаного відповідно до статті 12 цього Закону. Моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (частина 1 статті 12 Закону).

Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором підтверджується матеріалами справи. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що електронна адреса volodymyrkaranda@gmail.com не належить відповідачу або що ідентифікатори 07460 і 21135 було використано іншою особою.

Додатково суд враховує, що ідентифікація відповідача при укладенні договору і додаткової угоди здійснена через систему BankID Національного банку України з використанням реквізитів банківського рахунку відповідача. Цей метод ідентифікації передбачено Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» і підвищує достовірність встановлення особи позичальника в електронних правовідносинах.

Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, договір укладено у передбаченій законом формі, у зв`язку з чим він є обов`язковим для виконання (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець не має права встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які платежі, які позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю, які не передбачені цим Законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі

№ 496/3134/19 констатувала, що умова договору про споживчий кредит щодо оплатності послуг, які за законом мають надаватися безоплатно, є нікчемною за частинами 1, 2 статті 11 і частиною 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічну правову позицію щодо нікчемності умови про сплату комісії, не пов`язаної з конкретною послугою, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду висловила у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.

Кредитний договір № 71818694 передбачає стягнення з позичальника комісії в розмірі 150 гривень, яка за пунктом 2.2.4 договору є платою «за надання та користування Кредитом» і нараховується в день надання кредиту. Таким чином, ця комісія є платою за надання кредиту - дію, що становить виконання основного зобов`язання кредитодавця за частиною 1 статті 1054 ЦК України і за частиною 1 статті 509 ЦК України не може бути предметом окремої плати позичальника, а відтак вимога позивача про її стягнення задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23 системно роз`яснив застосування цієї норми, вказавши, що пункт 18 поширюється на договір споживчого кредиту; правовий наслідок прострочення у період дії воєнного стану - позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені).

Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 і триває з його неперервним продовженням Верховною Радою України відповідними законами.

Позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 14 000 гривень за прострочення виконання зобов`язань за договором № 71818694. Термін кредитування завершився 03.07.2025, отже прострочення виникло з 04.07.2025 - повністю в період дії воєнного стану в Україні. За цих обставин на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від обов`язку сплати пені за цей період. Вимога позивача про стягнення пені в розмірі 14 000 гривень задоволенню не підлягає.

Факт надання товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитних коштів відповідачу підтверджується платіжними інструкціями № b1625166-2381-43cd-b824-da67fdd71f01 від 20.06.2025 на суму 1 500 гривень і № 41bfdd8d-0581-490e-a9fc-f6e8369f94be від 21.06.2025 на суму 5 500 гривень, підписаними кваліфікованим електронним підписом товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», а також довідками цієї платіжної установи, листом товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 16.10.2025.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, відповідач кредитні кошти в сумі 7 000 гривень не повернув, нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 912,34 гривень не сплатив. Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Право вимоги за договором № 71818694 перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 у загальній сумі 22 062,34 гривень. Позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах і має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання за кредитним договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, обставин, на які посилається позивач, не спростував. Будь-яких доводів і доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, матеріали справи не містять. За таких обставин суд вважає вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту і процентів за користування кредитом документально підтвердженими.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і відповідачем виникли кредитні правовідносини, у межах яких первісний кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти; право вимоги перейшло до позивача в установленому законом порядку; відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту і сплати процентів за договором не виконав.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню підлягає основна сума боргу в розмірі 7 000 гривень і проценти за користування кредитом у розмірі 912,34 гривень, а разом - 7 912,34 гривень. У задоволенні вимог про стягнення комісії в розмірі 150 гривень (нікчемна умова договору) і пені в розмірі 14 000 гривень (звільнення від обов`язку сплати на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України) слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 422,40 гривень.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальний розмір позовних вимог становив 22 062,34 гривень, з яких задоволено 7 912,34 гривень, що становить 35,86 % від заявлених вимог (7 912,34 / 22 062,34 ? 100 %). За цим відсотком пропорційний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 868,67 гривень (2 422,40 ? 35,86 %).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною укладено договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025. Відповідно до витягу з акту № 8ФП від 29.10.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500 гривень, сплата яких підтверджується платіжною інструкцією від 10.11.2025 на суму 112 500 гривень (оплата за актом № 8ФП за усіма справами).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати на надану правничу допомогу стягуються судом на підставі договору, ордера та акта приймання-передачі наданих послуг.

Перевіряючи склад заявлених витрат, суд встановив, що позиція «вивчення документів, аналіз судової практики та збір доказів для формування позовної заяви» у розмірі 500 гривень фактично охоплюється витратами на підготовку позовної заяви, оскільки ці дії є підготовчими, невіддільними від основного виду послуги. Витрати в розмірі 500 гривень за цією позицією відшкодуванню не підлягають.

Обґрунтована сума витрат на правничу допомогу становить 4 000 гривень.

Водночас відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Аналогічних критеріїв дотримується і Європейський суд з прав людини при присудженні судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: за висновком ЄСПЛ у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України (заява № 19336/04, пункт 268), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній

розмір - обґрунтованим.

Дана справа за своїм змістом не є складною: спірні правовідносини стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, обставини справи підтверджуються обмеженим обсягом письмових доказів, відповідач відзиву на позов не подав і обставин, на які посилався позивач, не спростовував. Заявлені адвокатом роботи зводяться до складання позовної заяви, яка за своєю структурою є типовою для цієї категорії спорів. З огляду на це, заявлений позивачем обсяг витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою.

За цих обставин суд визнає обґрунтованими і такими, що відповідають критеріям співмірності, передбаченим частиною 4 статті 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в розмірі 35,86 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 075,80 гривень (3 000 ? 35,86 %).

Керуючись статтями 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, 08205) заборгованість за договором надання коштів у кредит

№ 71818694 від 20.06.2025 у розмірі 7 912 (сім тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 34 копійки.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, 08205) витрати на правничу допомогу в розмірі 1 075 (одна тисяча сімдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, 08205) судовий збір у розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень 67 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 27.05.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ