Постанова № 136842698, 21.05.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2147/26

3/583/793/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

24 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в м. Охтирці Сумської області на пров. Правдинському, 25 керував транспортним засобом марки «Богдан» 211010, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в законному порядку на місці зупинки з використанням газоаналізатора алкотестер Драгер 6820 та в медичному закладі Охтирської ЦРЛ, висновок № 48 від 24 квітня 2026 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 травня 2026 року від адвоката Артеменко А.О., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, так як не керував транспортним засобом, існують суттєві недоліки адміністративного матеріалу та процесуальні порушення, порушена процедура огляду на стан сп`яніння, право на надання особі захисту та залучення правової допомоги, порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» з приводу законності зупинки транспортного засобу та підстав для перевірки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому провадження у справі повинно бути закрито.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не прибули, в своїй заяві адвокат Артеменко А.О. просила провести судове засідання без їх участі.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, судді вважає за можливо розглянути протокол про адміністративне правопорушення без участі цих осіб.

Не дивлячись на заперечення адвоката, вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності /ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом /ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема : 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 648691 від 24 квітня 2026 року, який складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому є підписи ОСОБА_1 про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ТЗ 133820 та копії протоколу;

-електронним рапортом грпп інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Піддубною О.А. від 24 квітня 2026 року, з якого слідує, що під час несення служби в складі наряду ГРПП за маршрутом авто патрулювання номер 7 спільно з інспектором СРПП Охтирського РВП старшим лейтенантом поліції Гришко Б. було встановлено на блокпосту на пров. Кириківському в м. Охтирка, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Богдан» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в законному порядку на місці зупинки з використанням газоаналізатора алкотестер Драгер 6820 та в медичному закладі Охтирської ЦРЛ, висновок № 48 від 24 квітня 2026 року;

-рапортом ДОП Охтирського РВП старшого лейтенанта поліції В.Панащенка про те, що перебуваючи в добовому чергуванні на блокпосту «Кириківський» з 08 год 00 хв 24 квітня 2026 року до 08 год 00 хв 25 квітня 2026 року близько 09 год 30 хв ним спільно з працівниками СБУ було зупинено автомобіль марки «Богдан» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час перевірки було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому про цю подію було повідомлено наряду поліції авто патрулювання лейтенанту поліції ОСОБА_2 для подальшого прийняття рішення;

-тестуванням на алкоголь до протоколу № ЕПР1№ 648691, місце проведення пров. Кириківський, м. Охтирка, алкотестер 6820 прилад ARKL 2582, принтер ARKL 0169, тест № 666, дата 24 квітня 2026 року результат 0,57 проміле, в якому є підписи поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або передання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата заповнення 24 квітня 2026 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 48, складеному о 10 год 20 хв 24 квітня 2026 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений інспектором СГ ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Піддубною О.А. 24 квітня 2026 року о 10 год 08 хв, дата і точний час огляду 24 квітня 2026 року о 10 год 22 хв лікарем ОСОБА_4 КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-копіями посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 та корінця до тимчасового дозволу серії НОМЕР_4 ;

-відеозаписом із нагрудної камери, наданим працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 648691 від 24 квітня 2026 року, з якого слідує, що відеозапис розпочався 24 квітня 2026 року о 09 год 49 хв, коли ОСОБА_1 перебував на блокпосту та погодився пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому пояснив, що вживав спиртне вчора близько 23 год, о 09 год 53 хв він пройшов тестування за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду 0,57 проміле, не погодився з таким результатом, пояснив, що сьогодні не вживав спиртне, побажав пройти огляд в медичному закладі, сів до службового поліцейського автомобіля, о 10 год 06 хв приїхали до Охтирської ЦРЛ, поліцейський написав направлення на огляд, о 10 год 13 ха ОСОБА_1 заміряли артеріальний тиск, о 10 год 19 хв він продув газоаналізатор в присутності лікаря, результат 0,35 проміле, о 10 год 42 хв повторно продув, результат 0,33 проміле, о 10 год 45 хв було видано висновок про стан алкогольного сп`яніння, копію ОСОБА_1 отримав, підписав, о 10 год 46 хв поліцейські разом з ОСОБА_1 повернулися на блокпост, були на місці о 10 год 54 хв, йому було повідомлено про відео фіксацію, було повідомлено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів, що зрозуміло, об 11 год 02 хв він підписав акт, в нього вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл, об 11 год 10 хв роздруковано протокол, зачитано в голос, вручено копію, відсторонено від подальшого керування, автомобіль передано тверезому водію, об 11 год 15 хв запис відеозакінчено / а.с. 1-11/.

Даючи аналіз запереченням адвоката, суддя вказує, що факт керування хоча і не зафіксовано, проте цей факт не заперечувався самим водієм ОСОБА_1 , він давав пояснення, що керував транспортним засобом, до того ж є рапорт ДОП поліцейського про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту. Тому судом не приймається до уваги твердження про безпідставну зупинку.

Крім того причина зупинки транспортного засобу не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу за цією статтею. Неправомірна зупинка, за певних обставин, може бути підставою для притягнення таких осіб до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій керував з ознаками алкогольного сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної його зупинки не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також в судовому засіданні не знайшло твердження адвоката про порушення права на захист, ОСОБА_1 було зачитано його права, в тому числі мати адвоката або іншого фахівця права, що йому було зрозуміло, клопотань про залучення йому адвоката він не заявляв.

Суддею не встановлено порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії поліцейського були правомірними, такими, що відповідають нормам КУпАП. Відеозапис подій вівся постійно та відповідає дійсності.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 (далі інструкція) п. 6, 7 І розділу - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Тому поліцейським правомірно було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не погодився з результатом огляду на місці зупинки, проведеного поліцейським.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 (далі інструкція).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином ОСОБА_1 після проходження тестування на вміст алкоголю отримав копію висновку, про що засвідчив своїм підписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірників, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Цього ж дня 24 квітня 2026 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та вручено його копію ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ці обмеження законодавцем установлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251, 252, 266, 268, 283, 287-289, 307, 308 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч гривень 00 копійок/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, реквізити для сплати адміністративного стягнення: (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 665,60 гривень, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області О.С.Семенова