Постанова № 13684232, 01.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. справа № 2а-22597/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретаріКаморнікові Д.Ю.

за участю представника позивача Пшеничної І.С., представника відповідача Кохтюка Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні суду в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Державного підприємства «Запорізькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправними та скасування приписів і постанови про накладання штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» (далі «позивач» або «ТОВ «Укрспецмаш») звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Запорізькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі «відповідач» або ДП «Запоріжжястандартметрологія») про визнання протиправними та скасування: припису про усунення порушень додержання стандартів, норм та правил №118 від 01.09.2010; припису про заборону реалізації партії продукції №1188 від 01.09.2010; припису про заборону реалізації продукції №1189 від 01.09.2010; постанови про накладання штрафу №1190 від 18.08.2010. Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю перевірки, яку провів відповідач, та невідповідністю висновків акту фактичним обставинам, встановленим під час перевірки. Підставами позову зазначені ст.19 Конституції України, ст.ст.91,92,95,237 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55,64,238,239,241 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,3,4,5,7,8,10,14,15 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Декрет Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення», «Інструкція про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил». Позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача Пшенична І.С. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування вимог надала пояснення про те, що перевірка не є законною, оскільки була проведена без повідомлення директора ТОВ «Укрспецмаш» і без його участі, а особи, які були присутніми при перевірці, не були на те уповноважені керівником позивача. Відповідач не мав права перевіряти Бердянську філію ТОВ «Укрспецмаш», оскільки у складі позивача взагалі не має філій, також оскаржувані приписи та постанови зобовязують вчинити певні дії саме Бердянську філію ТОВ «Укрспецмаш», а це є неправомірним. Не зважаючи на те, що Бердянська філія, а не ТОВ «Укрспецмаш» вказана в оскаржуваних приписах та постановах, вважала, що вони мають відношення до позивача, а тому їх слід визнати протиправними та скасувати у судовому порядку.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі, вказували на те, що відповідно до плану державного нагляду на 3-й квартал 2010 року у період з 16 по 27 серпня 2010 року була проведена перевірка позивача щодо виконання приписів Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення». Державні інспектори були допущені до перевірки наказом директора Бердянської філії ТОВ «Укрспецмаш» від 13.08.2010 №ПП-22. Цим наказом були встановлені особи, які відповідали за організацію та проведення перевірки. Під час перевірки саме відповідальні особи позивача надали державним інспекторам зразки продукції для перевірки, технічну документацію на неї, довідку про обсяги реалізованої продукції за договором №К002609 за період з 01.01.2010 по 16.08.2010. Факти порушення стандартів, норм та правил, пов'язаних з якістю продукції, були відображені в «Акті перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил №402 від 01 вересня 2010 року» (далі «Акт»), копія якого була передана директору ТОВ «Укрспецмаш» Гершикову С.В. На підставі Акту повноважні особи відповідача прийняти оскаржувані приписи та постанову. Просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» зареєстровано Першотравневою районною Державною адміністрацією Донецької області 27.06.2001 і внесено до ЄДРПОУ за ідентифікаційний кодом юридичної особи 31424275 (а.с.15).

ТОВ «Укрспецмаш» є власником технічних умов ТУ У 29.1-31424275-004:2008 на електронасос осьовий герметичний трансформаторний ОМТ 200/1,5 (далі «ТУ»). Вказані ТУ були розроблені Бердянською філією ТОВ «Укрспецмаш» та зареєстровані ДП «Запоріжжястандартметрологія» 11.09.2008 в книзі обліку за №04725958/004323 (а.с.67-85).

Також, позивач є власником конструкторської документації 2Н59.100.00 на електронасос осьовий герметичний трансформаторний ОМТ 200/1,5 ХЛ1 (далі «КД»), яка також була розроблена Бердянською філією ТОВ «Укрспецмаш» (а.с.89-92).

15.02.2010 між ТОВ «Укрспецмаш» та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» був укладений договір поставки №К002609. Згідно специфікації №1 до вказаного договору позивач мав поставити ВАТ «Запоріжтрансформатор» електронасоси осьові відцентрові типа ОМТ 200/1,5 відповідно до ТУ У 29.1-31424275-004:2008 (а.с.122-126).

24.06.2010 між ТОВ «Укрспецмаш» та ТОВ «Екран-Сервіс» був укладений договір поставки №121-4, за умовами якого ТОВ «Укрспецмаш» мало поставити електронасоси типа ОМТ 200/1,5 У1 відповідно до конструкторської документації 2Н59.100.00 (а.с.97-101).

13.08.2010 відповідачем прийнято рішення №0424 про проведення планової перевірки позивача в період з 16 по 27 серпня 2010 року з питань додержання вимог стандартів, норм і правил, при виробництві, зберіганні та реалізації продукції. Перевірку було доручено державним інспекторам Вороновій Н.Ф. та Кохтюк Ю.В. (а.с.105).

05.08.2010 відповідачем було направлено повідомлення №4/082-10 керівнику Бердянської філії ТОВ «Укрспецмаш» про проведення перевірки (а.с.106).

13.08.2010 директором Бердянської філії ТОВ «Укрспецмаш» Лисунец Б.С. був виданий наказ №ПП-22. Цим наказом були встановлені особи, які відповідали за організацію та проведення перевірки (а.с.104).

17.08.2010 державним інспектором Вороновою Н.Ф. був складений акт повторного відбору зразків (проб) продукції №1. На складі готової продукції Бердянської філії ТОВ «Укрспецмаш» в присутності відповідальних осіб позивача були відібрані 2 електронасоса осьових герметичних трансформаторних ОМТ 200/1,5 для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 29.1-31424275-004:2008. В акті є зауваження представників відповідача про те, що насоси виготовлені у відповідності до конструкторської документації 2Н59.100.00 (а.с.31).

01.09.2010 державними інспекторами, які проводили перевірку, був складений «Акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил №402» (а.с.28-34), в якому були викладені факти порушень стандартів, норм та правил, пов'язаних з якістю продукції, а саме:

- перевірена партія електронасосів осьових герметичних трансформаторних ОМТ 200/1,5 не відповідає вимогам ТУ У 29.1-31424275-004:2008, а саме за показниками призначення (п.1.2.1 ТУ, а.с. 69) споживана потужність за вимогами ТУ 1,35 кВТ, за даними паспорта 1,5 кВт; струм в номінальному режимі за вимогами ТУ 4,8/8,3, за даними паспорта 5,7/9,4); за габаритними розмірами (п.1.2.2 ТУ, а.с.70,84) за вимогами ТУ висота має складати 480 мм, діаметр 402 мм, за даними паспорта відповідно 494 мм та 405 мм.

Показники порушення стандартів, норм та правил, пов'язаних з якістю продукції, відображені в протоколі контролю від 25.08.2010 (а.с.32).

На підставі Акту були прийняті:

01.09.2010 головним державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержання стандартів, норм та правил «Припис про усунення порушень додержання стандартів норм та правил №118», яким позивачу було запропоновано усунути зазначені Актом порушення у строк до 01.10.2010 (а.с.35);

01.09.2010 головним державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержання стандартів, норм та правил «Припис про заборону реалізації партії продукції №1188», яким позивачу була заборонена реалізації 2 електронасосів осьових герметичних трансформаторних ОМТ 200/1,5 у звязку з невідповідністю продукції вимогам ТУ (а.с.36);

01.09.2010 заступником головного державного інспектора Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержання стандартів, норм та правил «Припис про заборону реалізації продукції №1189», яким з 01.09.2010 позивачу була заборонена реалізації електронасосів осьових герметичних трансформаторних ОМТ 200/1,5 через невідповідність продукції недолікам конструкторської документації (а.с.40);

01.09.2010 заступником головного державного інспектора Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержання стандартів, норм та правил «Постанова про накладання штрафу №1190», якою з позивача за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, був накладений штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції на суму 216000,00 гривень (а.с.41).

Для розрахунку суми штрафу посадові особи відповідача користувалися ксерокопією «Довідки про обсяг реалізованої продукції за договором №К002609 електронасос трансформаторний ОМТ 200/1,5; БФ ТОВ «Укрспецмаш» за період з 01.01.2010 по 16.08.2010 станом на 16.08.2010» (а.с.103). Згідно даної довідки ціна одиниці продукції склала 18000,00 гривень, а загальна вартість реалізованої продукції - 864000,00 гривень (а.с.103).

У судовому засіданні представник позивача Пшенична І.С. вказувала на те, що відповідач неправомірно користувався вказаною довідкою для визначення обсягів реалізації продукції, оскільки вона не є офіційним документом і була отримана від неповноважної особи позивача. На її думку, відповідач мав керуватися «Довідкою про обсяг реалізації продукції електронасосів трансформаторних ОМТ 200/1,5 на БФ ТОВ «Укрспецмаш» виготовлених за КД 2Н59.100.00», оскільки саме цю довідку надав директор ТОВ «Укрспецмаш» після ознайомлення в Актом (а.с.34).

Представник позивача Пшенична І.С. наполягала на тому, що Акт вважається оформленим в установленому порядку тільки тоді, коли до нього надані заперечення субєкта перевірки. Оскільки посадові особи відповідача станом на 01.09.2010 не мали акту перевірки, оформленого у встановленому порядку вони, то не було і підстав для прийняття оскаржуваних приписів та постанов.

Представники відповідача вказували на те, що зауваження до Акту датовані самим директором ТОВ «Укрспецмаш» 01 вересня 2010 року, тобто на день прийняття оскаржуваних приписів та постанови зауваження існували.

«Довідка про обсяг реалізованої продукції за договором №К002609 електронасос трансформаторний ОМТ 200/1,5; БФ ТОВ «Укрспецмаш» за період з 01.01.2010 по 16.08.2010 станом на 16.08.2010» була надана державним інспекторам директором БФ ТОВ «Укрспецмаш» Лисунец Б.С. під час проведення перевірки.

29.11.2010 директор з закупівель та логістики ВАТ «Запоріжтрансформатор» листом за №1/17-1447 повідомив Генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія» про те, що дійсно у період з 05 березня по 15 вересня 2010 року ТОВ «Укрспецмаш» поставило за договором №К0026609 електронасоси осьові герметичні трансформаторні ОМТ 200/1,5 в кількості 48 штук. У супровідній документації вказувалося на те, що насоси відповідають вимогам ТУ, але характеристики насосів відрізнялися за показниками споживаної потужності (1,5 кВТ, замість 1,35 кВТ) та розміром клемної коробки (а.с.152). Також ВАТ «Запоріжтрансформатор» була надана ксерокопія паспорта на насос, поставлений за умовами договору №К0026609.

Представники відповідача звертали увагу суду на те, що з тексту паспорту «6. Свидетельство о приемке» вбачається, що електронасос ОМТ 200/1,5 заводський №217 відповідає вимогам ТУ У 29.1-31424275-004:2008, що підтверджено заводськими іспитами від 04.06.2010. В таблиці №1 цього ж паспорту, вказано, що споживана потужність складає 1,5 кВт, габаритний розмір по висоті - 495 мм. Між тим, ТУ затверджені інші показники цих характеристик насосів.

В тексті постанови про накладання штрафу №1190 була допущена описка, дата постанови вказана як 18 серпня 2010 року, але фактично постанова приймалася 1 вересня 2010 року.

Таким чином, на думку представників відповідача, позивач власними діями підтвердив той факт, що поставлені ВАТ «Запоріжтрансформатор» електронасоси не відповідали вимогам ТУ, оскільки вказав у паспорті на цю продукцію, показники технічних характеристик відмінні від затверджених ТУ. Кількість поставленої продукції повністю співпадає з інформацією, яка міститься у «Довідці про обсяг реалізованої продукції за договором №К002609 електронасос трансформаторний ОМТ 200/1,5; БФ ТОВ «Укрспецмаш» за період з 01.01.2010 по 16.08.2010 станом на 16.08.2010», яку надав директор БФ ТОВ «Укрспецмаш». Вартість реалізованої продукції також співпадає, оскільки в довідці ВАТ «Запоріжтрансформатор» вартість вказана з врахуванням ПДВ, а в довідці позивача без ПДВ .

Декретом Кабінету Міністрів України від 08.04.1993 №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» (далі - Декрет №30-93) регламентована діяльність спеціально уповноважених органів виконавчої влади по контролю за додержанням підприємцями стандартів, норм і правил при виробництві та випуску продукції (виконанні робіт, наданні послуг) з метою забезпечення інтересів суспільства і споживачів в її належній якості, безпечної для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Декрету №30-93 державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції, здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також інші спеціально уповноважені органи.

Частиною 2 ст. 2 Декрету №30-93 встановлено, що директори центрів стандартизації, метрології та сертифікації центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики одночасно за посадою є головними державними інспекторами Республіки Крим, області, міста, а їхні заступники - заступниками головного державного інспектора Республіки Крим, області, міста з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил.

Пунктом 1 ст. 3 Декрету №30-93 встановлено, що об'єктом державного нагляду є, продукція виробничо-технічного призначення, товари народного споживання, продукція тваринництва та рослинництва, продукти харчування, в тому числі продукція, що пройшла сертифікацію, - на відповідність стандартам, нормам і правилам;

Державний нагляд, відповідно до ст. 4 Декрету №30-93, здійснюється за планами органів державного нагляду у формі перевірки додержання стандартів, норм і правил при розробленні, виробництві, випуску, зберіганні, транспортуванні, використанні, експлуатації, реалізації та утилізації продукції підприємцями, шляхом проведення періодичних або постійних перевірок з вибірковим або суцільним контролем.

Згідно з ч.1 ст.6 Декрету №30-93 головні державні інспектори, їхні заступники, державні інспектори, які здійснюють державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил, є представниками органів виконавчої влади. Державні інспектори мають право, зокрема, одержувати під час проведення державного нагляду необхідні відомості і матеріали з питань додержання стандартів, норм і правил; відбирати зразки продукції у підприємців для перевірки на відповідність її стандартам, нормам і правилам; давати обов'язкові для виконання підприємцями приписи про усунення порушень стандартів, норм і правил; забороняти реалізацію продукції та її окремих партій із порушеннями стандартів, норм і правил, крім випадків, коли відхилення від стандартів, норм і правил передбачено угодою про розподіл продукції; оформляти матеріали щодо накладання штрафу на підприємця у разі порушення ним стандартів, норм і правил.

У разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність, зокрема, за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції (п.2 ч.1 ст. 8 Декрету №30-93).

Відповідно до частини 2,4 ст. 8 Декрету №30-93 вартість продукції, реалізованої з порушенням вимог, передбачених пунктом 1 цієї статті, обчислюється за цінами її реалізації. На підставі акта перевірки, оформленого у встановленому порядку, за наявності порушень, передбачених пунктом 1 цієї статті, підприємцю видається обов'язкове для виконання рішення (далі - постанова) про сплату штрафів за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики.

Порядок оформлення акту перевірки регламентований «Інструкцією про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил», затвердженою наказ Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 3 червня 2002 року №321 (далі - «Інструкція»). Відповідно до п.6 Інструкції за результатами державного нагляду складається акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил, який є підставою для вжиття заходів за порушення стандартів, норм і правил. Акт підписується всіма учасниками перевірки. Відповідальність за викладені в акті результати перевірки несе керівник перевірки. Представники суб'єкта підприємницької діяльності мають право викласти претензії щодо результатів перевірки в окремому матеріалі, який долучається до акта. У разі відмови від підписання акта з боку представників суб'єкта підприємницької діяльності керівник перевірки підписує акт, фіксуючи відмову. Акт перевірки в цьому разі вважається дійсним.

До акта перевірки обов'язково додаються акт відбору зразків (проб) і протокол випробувань. Крім того, залежно від характеру порушень та заходів впливу, що застосовуються, додаються: довідка про обсяг реалізації продукції за кожний місяць, у якому мало місце порушення; приписи про усунення порушень стандартів, норм і правил, про заборону реалізації перевіреної партії продукції; протоколи про адміністративні правопорушення; пропозиції (за потреби) про перегляд діючих НД на продукцію, сировину, матеріали, напівфабрикати і складові частини.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на незаконність перевірки у звязку із її невідповідністю приписам Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Закону №877-V цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Декрет №30-93 встановлює правові основи державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил суб'єктами підприємницької діяльності (підприємцями), визначає їх відповідальність за порушення цих стандартів, норм і правил.

Таким чином, Декрет №30-93 по відношенню до Закону №877-V є спеціальним нормативним актом і у спірних правовідносинах слід керуватися саме положеннями Декрету №30-93.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність у його складі Бердянської філії у звязку із наступним.

В своїх поясненнях від 14.12.2010 (а.с. 162) директор ТОВ «Укрспецмаш» визнає той факт, що ТОВ «Укрспецмаш» мала Бердянську філію і саме її працівникам ним була надана «Довідка про обсяг реалізованої продукції за договором №К002609 електронасос трансформаторний ОМТ 200/1,5; БФ ТОВ «Укрспецмаш» за період з 01.01.2010 по 16.08.2010 станом на 16.08.2010».

Як вказувалося раніше ТОВ «Укрспецмаш» є власником технічних умов ТУ У 29.1-31424275-004:2008 та конструкторської документації 2Н59.100.00, які були розроблені саме Бердянською філією ТОВ «Укрспецмаш» (а.с. 67-85; 89-92).

«Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (а.с. 86-88), наданий представником позивача не є доказом, який спростовує факт існування Бердянської філії ТОВ «Укрспецмаш» на час здійснення перевірки, оскільки, по-перше, витяг сформовано на 25 серпня 2010 року, тобто після повідомлення директора Бердянської філії про перевірку, по-друге, критерії, за якими формувався витяг, замовляв сам позивач, і не включення до витягу відомостей про відокремлені підрозділи не свідчить про їх фактичну відсутність.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» філія це відокремлений підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи. Даним Законом обовязок щодо внесення відомостей про відокремлені підрозділи юридичної особи до її реєстраційної справи та до Єдиного державного реєстру покладений на таку юридичну особу.

Таким чином, наявність або відсутність відомостей про відокремлений підрозділ у Єдиному державному реєстрі не свідчить про те, що такого відокремленого підрозділу не існує.

Суд не враховує посилання позивача на те, що під час перевірки відповідачем не встановлено факту неякісності продукції через її не відповідність ТУ, а тому останній не мав права на винесення приписів, оскільки відповідно до ст.6 Декрету №30-93 та п. 7 Інструкції державні інспектори мають право давати обов'язкові для виконання підприємцями приписи про усунення порушень стандартів, норм і правил.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що оскаржувана постанова є незаконною через відсутність закону, який передбачає відповідальність за порушення стандартів, норм та правил.

Законом України від 18 листопада 1992 року №2796-ХІІ «Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання» було делеговано Кабінету Міністрів України тимчасово, строком до 21 травня 1993 року, повноваження видавати декрети в сфері законодавчого регулювання з питань, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, щодо відносин власності, підприємницької діяльності, соціального і культурного розвитку, державної митної, науково-технічної політики, кредитно-фінансової системи, оподаткування, державної політики оплати праці і ціноутворення.

Таким чином, Декрет №30-93 є законодавчим актом, який встановлює перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення , у сфері державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що припис про заборону реалізації партії продукції №1188 від 01.09.2010 є протиправним і підлягає скасовуванню, оскільки вказана у ньому продукція була виготовлена у відповідності до КД на виконання умов договору №121-4, укладеного 24.06.2010 між ТОВ «Укрспецмаш» та ТОВ «Екран-Сервіс». Також є протиправним та підлягає скасуванню припис про заборону реалізації продукції №1189 від 01.09.2010, оскільки при перевірці електронасоса осьового герметичного трансформаторного ОМТ 200/1,5 на відповідність ТУ У 29.1-31424275-004:2008 не було встановлено факту недоліків конструкторської документації.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень додержання стандартів, норм та правил №118 від 01.09.2010 та постанови про накладання штрафу №1190 від 18.08.2010 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про їх протиправність.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Державного підприємства «Запорізькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправними та скасування приписів і постанови про накладання штрафу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державного підприємства «Запорізькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про заборону реалізації партії продукції №1188 від 01 вересня 2010 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Державного підприємства «Запорізькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про заборону реалізації продукції №1189 від 01 вересня 2010 року.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» (87400, Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Мурзи, 16, 6, код ЄДРПОУ 31424275) з Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 6 (шість) гривень 80 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 1 лютого 2011 року.

Постанова в повному обсязі складена 4 лютого 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.